În fapt, în toate cazurile, judecătorii au constatat prescripţia răspunderii penale a autorilor, ca urmare a deciziilor Curţii Constituţionale (CCR) din 2018 şi mai 2022. Dincolo de interpretarea dată de CCR prevederilor Codului Penal, care permit multor infractori să scape nepedepsiţi, rămâne întrebarea de ce au avut nevoie procurorii de cinci ani pentru a trimite în judecată un hoţ prins în flagrant. Sau de ce judecătorii acordă amânări timp de doi ani.

În prima zi a acestei luni, magistraţii Judecătoriei ieşene au deschis cinci dosare doar pentru a le închide la loc în minutul următor. În iulie 2020, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătorie au trimis-o în judecată pe Diana Aribicioaei pentru delapidare. Aceasta lucra în 2016 ca supraveghetor într-o sală de jocuri de la Gară.

Şi-a însuşit din încasări suma de 13.213 lei pe care le-a dat unor cunoscuţi pentru a le juca la păcănele. Şase termene la rând au fost amânări determinate de lipsa inculpatei. Readministrarea probelor şi citarea martorilor a mai consumat şase termene. În decembrie 2022, deja se împliniseră şase ani de la comiterea faptei, în timp ce termenul de prescripţie a răspunderii pentru delapidare este de doar cinci ani.

Ca urmare, apărătorul Dianei Aribicioaei a solicitat să se constate prescripţia. Judecătorii nu au avut altceva de făcut decât să o întrebe şi pe inculpată dacă vrea să continue procesul. Firesc, aceasta a spus că nu, iar magistraţii au închis dosarul.

Marca Zarafan a fost acuzată că în noiembrie 2017 a furat din buzunarul gecii unei ieşence un telefon Allview în valoare de 900 de lei. În decembrie 2019, dosarul a plecat spre Judecătorie.

Aproape doi ani, cauza a fost amânată, îndeosebi din cauza lipsei inculpatei. Aceasta a fost găsită abia în noiembrie 2021, când a cerut un nou termen, pentru angajarea unui apărător. Dezbaterea propriu-zisă a cauzei s-a desfăşurat în septembrie anul trecut. Din lipsa timpului pentru deliberare, s-a acordat un nou termen, iar la acesta deja s-a pus problema prescripţiei. Trecuseră cinci ani, aşa că şi în acest caz, procesul penal a încetat.

Alexandru Gheorghiu a fost cercetat pentru două furturi comise în ianuarie 2015, într-un supermarket Kaufland şi într-altul, Carrefour, din care furase în total marfă de 710 lei. În ambele cazuri, fusese prins în flagrant. Cu toate acestea, dosarul a fost finalizat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătorie abia în noiembrie 2020.

Amânările au consumat doi ani, după care nu a mai fost altceva de făcut decât să se constate prescrierea faptelor. Judecătorii i-au impus totuşi lui Gheorghiu să despăgubească Kaufland cu 460,68 de lei. Carrefour nu s-a constituit parte civilă.

În noaptea de 1/2 decembrie 2017, poliţiştii au oprit un Opel care venea pe DJ 207A, dinspre Popeşti. La volan se afla Iulian Ioniţă, şoferul având o alcoolemie de 3,6‰ în sânge.

Dosarul a fost trimis de procurori judecătorilor abia în iulie anul trecut. Deja CCR adoptase decizia referitoare la prescripţie, iar avocaţii îşi pregăteau solicitările standard de invocare a acesteia. În camera preliminară nu au fost invocate cereri şi excepţii, iar în octombrie dosarul era gata de judecare. Primul termen a fost însă stabilit pe 8 decembrie, când deja trecuseră cinci ani de la comiterea faptei.

Evident, la primul termen de judecată, inculpatul a cerut constatarea prescripţiei. La următorul termen, miercuri, aceasta a fost şi decizia judecătorilor.

Un alt şofer, Marius Cantea, a fost oprit în municipiu, în august 2016, pe când se afla la volanul unui Daewoo cu număr fals de înmatriculare. Şoferul nu avea permis şi era băut. Rechizitoriul a fost finalizat de procurori la sfârşitul lui 2019.

Timp de aproape un an, Cantea nu a fost de găsit. După identificarea acestuia şi prezentarea lui în faţa judecătorilor, pentru a-şi preciza poziţia procesuală, au trebuit căutaţi martorii.

Cu mandat de aducere, unul s-a prezentat la instanţă în septembrie 2021. Tot cu mandat de aducere au fost citaţi şi alţi martori, până în iunie anul trecut. În august, avocatul a ridicat problema prescripţiei răspunderii. Termenul de 5 ani se împlinise deja de un an. Judecătorii au confirmat opinia avocatului.

Pentru fapte precum furtul, conducerea fără permis sau sub influenţa alcoolului, termenul legal de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani. Dacă în acest termen fapta nu este descoperită, ea nu mai poate fi pedepsită. Termenul de prescripţie se întrerupe însă şi se reia de la zero, timp de încă cel mult 5 ani, dacă se lucrează la dosar.

În termen maxim de 10 ani de la comiterea faptei, trebuie să se ajungă la o condamnare definitivă. Doar că în mai anul trecut, CCR a decis că în perioada 2018-2022 nu se poate aplica nicio cauză de întrerupere a cursului prescripţiei, din cauza unei formulări ambigue a Codului Penal. Cum legea penală mai favorabilă acţionează şi retroactiv, decizia se aplica tuturor dosarelor aflate în acel moment în lucru, la procurori sau în instanţă.

În locul unui termen de 10 ani pentru condamnare, s-a ajuns astfel la unul de doar 5 ani. Până în octombrie totuşi, avocaţii şi judecătorii au evitat să invoce prescripţia. Pe 25 octombrie, o hotărâre a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a confirmat practic decizia CCR, iar din acest moment a pornit valul constatărilor prescripţiei, îndeosebi pentru infracţiunile cu pedepse relativ mici.

Ritmul lent de instrumentare a dosarelor de către procurori şi de analiză a acestora de către judecători duce astfel la închiderea pe bandă rulantă a cauzelor.