Relatiile dintre firma familiei Priboi si liderul grupului "alcool" din dosarul Transilvania sint evidente

Un document in posesia caruia am intrat in decursul zilei de ieri atesta ca intre societatea Amapolla Prest SRL Faraoani, administrata de Benoni Beca, si Management Marketing L SRL Bucuresti, s-au facut plati. Dupa ce a incheiat in anul 2001, un contract cu SNP Petrom, sucursala Vrancea, la 16 ianuarie 2002, Benoni Beca a solicitat ca plata pentru factura 0753048 din 19.12.2001, in valoare de 1,862 de miliarde de lei, sa fie transferata "catre SC Management Marketing L SRL Bucuresti, deoarece Amapolla Prest SRL este debitoare cu suma de 1,862 de miliarde de lei, reprezentind plata unui contract de consultanta". In aceeasi zi, SNP Vrancea a platit catre firma Marianei Priboi 400 de milioane de lei, bani care s-au intors, ca virament fara fundament. Numai ca, la finalul anului 2002, potrivit documentelor contabile ale firmei din Faroani, societatea lui Beca mai avea de platit catre Management Marketing L SRL Bucuresti numai 61.665.880 de lei. Daca inteeaga consultanta acordata de firma Marianei Priboi, s-ar fi redus, in decursul anului 2002, numai la acel contract invocat de Beca in adresa catre SNP Vrancea inseamna ca, in decursul a 11 luni, Amapolla Prest SRL Faraoani a achitat peste 1,7 miliarde de lei la Management Marketing L SRL Bucuresti.
Modul in care au ajuns banii de la Beca la Priboi ramine sa fie lamurit de organele de ancheta.
Afacerile cu Beca au atras SNP Petrom Vrancea intr-un proces cu Banca Transilvania
Deschiderea pe care Benoni Beca a gasit-o la SNP Petrom – sucursala Vrancea, unde a incheiat un contract pentru comercializarea a doua dintre produsele sale – vodca Wallace si lichiorul de cirese negre Roseanne – a rasplatit-o cu virf si indesat. Dupa derularea contractului cu firma Amapolla, SNP Petrom s-a ales cu un proces cu Banca Transilvania si, daca ceea ce spune purtarorul de cuvint al companiei, Gabriel Nastase, este adevarat, si cu un control intern, demarat in cursul acestei saptamini la sucursala vrinceana.
Ceea ce este insa mult mai ilustrativ decit simplele presupuneri se regaseste insa in documente. Pe 13 noiembrie 2001, Amapolla Prest Faraoani a primit acordul SNP Petrom de a livra produse in magazinele de pe linga statiile de benzina. A doua zi, Beca a contractat un imprumut de noua miliarde de lei de la Banca Transilvania. Pe 20 noiembrie 2001, Amapolla a incheiat contract cu Petrom Vrancea, pentru 9.000 de sticle de vodca si lichior. Pe 26 noiembrie, conform facturii 741815, Beca urma sa incaseze de la Petrom Vrancea, pentru cele 9.000 de sticle de bauturi alcoolice, 6,5 miliarde de lei, la care s-a mai adaugat 1,25 de miliarde de lei, reprezentind TVA. Cum afacerea a inceput sa mearga, pe 16 ianuarie 2002, Beca a solicitat la Petrom sa se vireze banii in contul Management Marketing L SRL Bucuresti, firma cu celebrul contract de consultanta. Ca banii au ajuns la destinatie, este de acum o certitudine.
Patronul de la Amapolla a gajat creditul sau la Banca, de noua miliarde de lei, cu marfa livrata catre Petrom. Desi a luat creditul pe 14 noiembrie, el a depus garantie abia pe 30 noiembrie un contract de cesiune. Gajul a reprezentat exact factura emisa catre SNP Petrom, de unde banca urma sa-si recupereze banii. Practic, toti banii pe care Beca urma sa ii incaseze, urmau sa fie virati la Banca Transilvania. Desi si-a pus semnatura pe documentul de cesiune a creantei, Beca a semnat si adresa prin care a cerut ca 1,8 miliarde de lei sa mearga nu la banca, ci in contul Marianei Priboi. Si asta, desi banca a atentionat Petrom Vrancea, in data de 5 ianuarie, ca banii trebuie sa acopere imprumutul lui Beca.
SNP Vrancea a facut cinci plati, insumind 1,6 miliarde de lei, in contul Banmcii Transilvania Bacau, dupa care, in februarie 2002, a sistat orice virament de bani. Banca Transilvania si SNP Petrom se afla acum in litigiu comercial, aflat pe rolul instantelor din judetul Vrancea. (Nicoleta BICHESCU, Mirela ROMANET)
Termen in continuare in dosarul Transilvania
Ziua de ieri a adus o mare surpriza printre avocatii si inculpatii in dosarul Banca Transilvania, care mizau pe ziua de 25 februarie, la care ar fi trebuit sa se judece recursurile inaintate si de procurori si de inculpati si cind expirau mandatele de arestare ale celor zece . Aceasta data conteaza foarte mult pentru inculpati, deoarece niciuna dintre institutiile abilitate – parchet sau instante de judecata – nu mai poate cere nici prelungirea mandatelor de arestare, nici mentinerea starii de arest, din cauza unei lacune legislative. Prin returnarea dosarului la Parchet, judecatorii s-au desesizat, adica mai pot lua nici o decizie in dosar, iar procurorii carora le-a fost retrimis dosarul pentru completarea urmaririi penale nu mai au competenta sa efectueze vreun act de procedura penala in ceea ce-i priveste pe cei zece inculpatii care au mai ramas in Penitenciarul Bacau.
Este un fel de cerc vicios din care ar putea sa aiba de cistigat inculpatii care ar urma sa fie pusi in libertate pe 25 februarie, data la care le expira madatul de arestare dispus de Tribunalul Bacau. De aceea, toata lumea conta pe data de 25 februarie, data la care urmau sa se judece si recursurile, dar expira si mandatul de judecata. Stabilirea datei de ieri drept termen de judecata a recursului inaintat de procurori impotriva deciziei de restiruire a dosarului i-a luat prin surprindere pe inculpati, dar si pe aparatori, care, spre deosebire de alte dati, nu si-au lungit pledoariile, ci au cerut la unison aminarea procesului pe motiv ca nu au avut timp sa-si pregateasca apararea. "Am primit instiintarea abia in cursul acestei dimineti si nu am avut timp sa studiez motivele de recurs invocate de procuror. Nu pot sa-mi construiesc o aparare de calitate, de astazi pina astazi", a spus avocatul Emilia Groza. Cam la fel au vorbit si ceilalti avocati, care au cerut un termen pentru a-si putea intocmi apararea. Din sala de judecata au lipsit doi aparatori, care au fost plecati la alte instante din tara, unde aveau procese: Mihai Cliveti si Tamara Rotaru. Aceasta din urma ne-a declarat ca habar nu a avut ca s-a tinut proces in cursul zilei de ieri si ca nu a fost anuntata de nimeni.
In cuvintul sau, procurorul de sedinta a aratat ca "de pe 21 ianuarie, de cind a ajuns rechizitoriul la Tribunal, aparatorii nu au facut altceva decit scenarii pentru acordarea termenelor. Mai ales acum, pentru a trage de timp si pentru a se ajunge la acea zi mare de pe 25 februarie. Acum este care pe care. Se asteapta acea zi de 25 februarie ca sa se intimple ca in cazul lui Iosif Pop. Va spun de pe acum ca nu se va intimpla asta", a incheiat procurorul, intr-o rumoare de nedescris. Judecatorii au acordat un termen pentru luni, 24 februarie. "Se mentine procedura de citare a partilor pentru luni, la ora 10.30. Avocatii care nu vor fi prezenti la acest termen, vor fi sanctionati", a atentionat presedintele completului de judecata. In aceste conditii, procurorii cistiga o zi si, daca instanta va reveni asupra deciziei de returnare a dosarului, termenul de pe 25 februarie, in care se va decide daca cei zece ramin sau nu in arest, se poate judeca intr-o stare de normalitate, fara riscul ca lacunele legislative sa permita eliberarea automata a inculpatilor. (Mirela ROMANET)