Caseta distrusa de instanta face in continuare valuri printre magistrati

Procurorul Vasile Chifan este aproape hotarit sa faca plingere la hotarirea de scoatere de sub urmarirea penala a celui care a vrut sa-i ofere 200 milioane lei mita pentru a-l face scapat. Pentru acuzarea lui Dumitru Pruteanu, procurorul Chifan depusese la dosar o caseta video in care mituitorul era filmat, caseta pe care insa judecatorii au decis sa o distruga, considerind ca a fost obtinuta ilegal.
„Probabil ca voi face plingere la rezolutia data de procuror in dosar. Eu am sesizat faptul ca mi s-a oferit mita si am avut incredere in organele abilitate sa cerceteze astfel de cazuri”, a declarat Chifan. Reamintim ca, in cursul unei anchete de santaj desfasurate in luna martie a anului 2004, cel inculpat, Dumitru Pruteanu, a incercat sa-l mituiasca pe procurorul Vasile Chifan cu suma de 200 milioane lei pentru ca acesta sa se arate mai „indulgent” cu cauza sa. Inspirat, procurorul a cerut filmarea discutiei, pentru a inlatura orice suspiciune cu privire la decursul anchetei. In momentul in care a facut plingere la Parchetul National Anticoruptie, Chifan a depus si caseta video care demonstra actul mituirii. Insa instanta, respectiv Judecatoria, a respins caseta ca proba in dosarul mitei si, chiar mai mult, presedintele instantei amintite, Georgeta Gafta, a dispus distrugerea materialului probatoriu.
Sub acest aspect se naste o vie controversa cu privire la competenta instantelor. Procurorii sustin ca nu cadea in competenta Judecatoriei a distruge un material probatoriu depus intr-un dosar de dare de mita. „Instanta abilitata in acest caz era Tribunalul”, declara procurorii. De cealalta parte, purtatorul de cuvint al Judecatoriei, Florin Colipca, considera ca s-a respectat legea. „Competenta de a dispune distrugerea unei probe o are presedintele instantei care are cauza pe rol”, a specificat Colipca. Astfel, procurorii se intreaba daca asa se va intimpla ori de cite ori un inculpat va incerca sa ii mituiasca. „Un procuror are dreptul, ca orice alt cetatean, sa isi inregistreze conversatiile particulare pentru a-si lua masuri suplimentare de protectie, ce pot fi folosite in apararea proprie”, a punctat Iulia Diaconu, procuror in cadrul Parchetului de pe linga Curtea de Apel. Pe de cealalta parte, unii procurori apreciaza ca instanta a procedat corect, din punct de vedere strict al legislatiei. „Instanta a judecat cazul prin prisma legislatiei in vigoare si a actionat in conformitate cu aceasta”, a apreciat Catalin Prisacaru, prim-procuror adjunct in cadrul Parchetului de pe linga Tribunal. (Marius Margineanu)