Arestat la domiciliu, un elev de 14 ani a cerut instanţei să fie mutat de acasă pentru că nu are PlayStation şi nu se poate juca

Adolescentul este acuzat că în noaptea de 8 martie a tâlhărit o femeie pe stradă. Era împreună cu un prieten în vârstă de 15 ani şi amândoi purtau cagule când au urmărit victima, au lovit-o şi i-au smuls portofelul, conform procurorilor.

În 12 martie, Judecătoria Bârlad a decis plasarea băiatului de 14 ani în arestat la domiciliu şi arestarea preventivă a adolescentului de 15 ani. În 14 martie, Tribunalul Vaslui a decis arestul la domiciliu pentru ambii băieţi.

Nemulţumit de condiţiile de trai de acasă, elevul a solicitat Judecătoriei Bârlad să îi schimbe adresa arestului la domiciliu, demersul său fiind susţinut de către mamă. În 25 martie, mama şi fiul s-au prezentat în faţa judecătorilor din Bârlad. Mama băiatului a spus că este de acord ca fiul să-şi ispăşească arestul la domiciliul surorii ei deoarece are condiţii mai bune şi îl poate supraveghea mai bine pe băiat, deoarece are sonerie la uşă şi este mereu acasă. A invocat şi că este bolnavă şi că ar intenţiona să se interneze în spital, însă nu a prezentat instanţei niciun document justificativ.

Audiat de judecător, băiatul de 14 ani a explicat de ce nu este mulţumit de condiţiile de acasă: „nu are cum să-şi petreacă timpul liber”. „Inculpatul apreciază că instanţa ar putea să modifice această obligaţie a lui, respectiv de a locui în alt imobil decât cel stabilit, având în vedere trendul actual al tinerilor. Este clar că 80-90% îşi doresc mai mult să se joace decât să citească”, se arată în încheierea pronunţată de Judecătoria Bârlad în 25 martie. Procurorul s-a opus solicitării minorului, arătând că motivarea acestuia nu reprezintă un element temeinic care să justifice schimbarea locuinţei. „Fiind vorba de un elev în clasa a VI-a, nu se poate vorbi de plictiseală. Acesta ar trebui să se ocupe de şcoală”, a replicat procurorul în sala de judecată când a aflat motivele invocate de minor.

La rândul său, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că cererea minorului de 14 ani nu este temeinică şi că legea i-ar fi permis părăsirea domiciliului dacă şi-ar fi dorit să meargă la şcoală, nu să se joace. „Motivarea analizată relevă doar o preferinţă subiectivă a inculpatului care nu mai doreşte să stea în imobilul său de domiciliu, considerând în mod superficial că la domiciliul mătuşii sale este mai confortabil şi mai distractiv, motive ce nu prezintă nici o relevanţă juridică”, a motivat magistratul decizia prin care a respins solicitarea elevului.