Cea mai problematică tamponare, pentru asiguratori: la ax. Cum a scăpat un şofer amendat că a lovit o maşină pe contrasens?

Pentru poliţiştii din Târgu Frumos, derularea evenimentului rutier petrecut pe 16 martie anul trecut a fost clară. Aflat la volanul unei autoutilitare, mergând dinspre Târgu Frumos spre Roman, R.S. a intrat pe contrasens şi a lovit, cu partea laterală stâgna spate o altă autilitară care venea din direcţia opusă. Ca urmare, R.S. a fost amendat cu 870 lei şi i s-a suspendat dreptul de a mai conduce pe o perioadă de 60 de zile. După doar trei zile, şoferul deja depusese o plângere la Judecătoria Paşcani, reclamând faptul că procesul-verbal întocmit de poliţişti ar fi consemnat greşit evenimentul. Dimpotrivă, susţinea R.S., cealaltă autoutilitară intrase pe sensul său de mers, urmarea fiind coliziunea.

Judecătorii s-au aflat în situaţia de a încerca să reconstituie un eveniment la care singurii martori erau cei doi şoferi, fiecare dând vina pe celălalt. Procesul-verbal nu prezenta filmul evenimentului, iar raportul întocmit ulterior de poliţişti preciza că găsiseră autoutilitara condusă de C.P. pe sensul său, la un metru de axul drumului. De aici, trăseseră concluzia că maşina lui R.S. ieşise de pe banda sa, intrând pe contrasens. Nu la fel au înţeles şi judecătorii. Ei au apreciat că, la fel de bine, se putea ca autoutilitara lui C.P. să fi trecut pe contrasens şi să fi fost aruncată înapoi pe banda sa în urma impactului sau din încercarea şoferului de a vira dreapta.

„Instanţa are în vedere modul cum s-au produs avariile la cele două autoutilitare, de natură a conduce la concluzia că impactul a avut loc la momentul când cele două autoutilitare se aflau una în dreptul celeilalte, fiind greu de apreciat care dintre cele două a trecut peste marcajul longitudinal continuu. Instanţa nu-şi poate insuşi punctul de vedere al agentul constatator, explicat abia printr-un raport întocmit «pro causa» (pentru a justifica aplicarea amenzii, n.r.), iar în condiţiile în care fapta nu a fost constată cu propriile simţuri, iar declaraţiile celor doi şoferi implicaţi sunt perfect opuse, erau necesare obţinerea unor dovezi suplimentare”, au apreciat magistraţii.

Ei au aplicat principiul de drept conform căruia dubiile acţionează în favoarea împricinatului şi au decis anularea procesului-verbal. Sentinţa a fost contestată de Inspectoratul Poliţiei Judeţene, cazul intrând pe rolul Tribunalului.