Inculpatul susţine că împingea maşina, poliţiştii că el s-a dat jos de la volan

Conform declaraţiilor date de Adrian Sîrbu, plecase cu maşina de acasă, la un magazin situat la 1,5 km distanţă. La întoarcere, automobilul s-a defectat. A sunat un cunoscut, mecanic, solicitându-i să-l ajute, dar acesta i-a spus că nu poate veni decât a doua zi. A împins maşina în faţa unei gospodării şi a plecat acasă pe jos. A doua zi, a băut de dimineaţă un pahar de vin şi a plecat la câmp. La prânz, l-a sunat pe mecanic şi au stabilit să se întâlnească la maşină. Până să vină mecanicul, a încercat fără succes să o repornească. A coborât şi a mers în partea din spate a maşinii, moment în care din faţă au venit trei maşini de poliţie. A încercat să explice că nu are documentele la el şi nici nu are de ce să sufle în alcooltest, întrucât nu conducea, ci îl aştepta pe mecanic, dar nu a fost crezut. Nu i s-ar fi cerut să meargă la spital pentru recoltarea probelor de sânge.

În înregistrarea video, acuzatul nu spune nimic de vreo defecţiune tehnică

Poliţiştii au prezentat un scenariu diferit. Conform declaraţiilor acestora, se aflau în patrulare în centrul satului Pocreaca, când au observat un Seat care tocmai se pusese în mişcare. Au pornit semnalele luminoase pentru a opri maşina. Aceasta a tras pe dreapta, şoferul a coborât şi a încercat să se îndepărteze, oprindu-se doar când a fost somat. Ar fi refuzat şi să sufle în alcooltest şi să fie condus la un spital în vederea prelevării de probe.

Faptul că maşina rămăsese defectă în drum cu o zi înainte a fost confirmat de un sătean, care a adăugat că maşina a staţionat timp de trei zile. Mecanicul a confirmat şi el că fusese sunat şi stabiliseră întâlnirea pentru a doua zi. Automobilul avea bobina de inducţie arsă, mecanicul nu avea piesa la el, aşa că maşina a rămas în continuare pe loc.

Totuşi, judecătorii au considerat declaraţiile martorilor ca nesincere, bazându-se pe înregistrarea video realizată de poliţişti. În aceasta, şoferul nu spune că maşina sa ar fi fost defectă. "Declaraţiile agenţilor de poliţie şi menţiunile din procesul-verbal de constatare a infracţiunii sunt confirmate şi cu înregistrarea audio-video din care rezultă că inculpatul a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, invocând împrejurarea că nu se afla în trafic, fără a face nicio referire la starea tehnică a autoturismului. Prin urmare, instanţa va înlătura ca nefiind corespunzătoare adevărului declaraţiile martorilor care au susţinut că autoturismul inculpatului era defect şi că a stat în acel loc 2 – 3 zile", au reţinut magistraţii.

Aceştia l-au condamnat pe Sîrbu la un an de închisoare. De asemenea, au revocat suspendarea unei pedepse anterioare, pentru lovire sau alte violenţe. Rezultatul a fost o condamnare la 2 ani de închisoare, cu executarea în regim de detenţie. Contestaţia depusă de Sîrbu împotriva sentinţei va fi analizată de magistraţii Curţii de Apel în septembrie.