Un câine a muşcat un cetăţean pe treptele postului de poliţie. Plăteşte cineva daune?

Mihai Aignătoae a cerut Primăriei Deleni pagube de 40.000 de lei şi poliţiei 30.000 de lei, după ce a fost atacat şi muşcat de un câine fără stăpân pe treptele postului de poliţie. Victima a susţinut că muşcătura i-a provocat o rană la picior pentru care a avut nevoie de tratament şi îngrijiri medicale la domiciliu timp de câteva zile. Bărbatul era revoltat şi pentru că imediat a anunţat un agent de poliţie despre incident, dar acesta “i-a răspuns cu nepăsare că nu are ce să îi facă şi că trebuie să se adreseze primarului". I-a spus chiar că postul de poliţie a făcut sesizare la primar cu privire la existenţa acestui câine ce poate pune în pericol sănătatea şi chiar viaţa cetăţenilor din acel loc, însă fără rezultat. De acolo, susţine Mihai A., a mers la dispensar, unde i s-au dat indicaţii cum să-şi dezinfecteze rana. Dar s-a adresat şi primarului, cerându-i să rezolve situaţia. Primarul i-a răspuns printr-o adresă oficială, însă victima susţine că edilul manifestă dezinteres faţă de siguranţa populaţiei şi că nu s-a luat nicio măsură. În cazul lui, norocul a făcut că era îmbrăcat cu haine groase, astfel încât rana nu a fost atât de adâncă.

La Judecătoria Hârlău, reprezentantul Primăriei Deleni a explicat însă judecătorilor că postul de poliţie nu este înscris în patrimoniul Unităţii Administrativ-Teritoriale Deleni. Imobilul se află în administrarea Inspectoratului Judeţean de Politie Iaşi, astfel încât IPJ trebuie tras la răspundere pentru câinele care muşcă în curtea poliţiei din Deleni. Dacă animalul ar muşca localnicii care vin la poliţie înainte să intre în curtea instituţiei, atunci Primăria ar fi răspunzătoare. La rândul său, IPJ Iaşi a susţinut că animalul care l-a muşcat pe Mihai A. nu se afla pe proprietate sa, “existând posibilitatea să fie un câine fără stăpân, din cauza faptului că în acea curte sunt mai multe imobile". Mai mult, reprezentantul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Iaşi a arătat, ca şi primarul, că “reclamantul nu a dovedit existenţa faptei ilicite" şi că, "în mod corect agentul de poliţie l-a îndrumat la autorităţile competente". Iar cum fapta nu poate fi dovedită, pentru că Mihai A. s-a tratat acasă, nu mai poate fi pusă în discuţie vinovăţia Poliţiei.

În faţa judecătorilor, victima a răspuns că IPJ Iaşi doreşte să scape de răspundere faţă de faptele întâmplate în curtea lor, iar la întâmpinarea formulată de Primăria Deleni, a susţinut că se încearcă denaturarea adevărului. Pentru că există o nuanţă în toată povestea: când el a intrat în curte, câinele se afla, de fapt, în faţa grădiniţei cu program prelungit, care este proprietatea UAT Deleni.

Judecătorii i-au ascultat pe toţi şi au stabilit: “câinii care circulă liberi, fără însoţitor, în locurile publice, care nu au fost revendicaţi sau adoptaţi în condiţiile prevederilor legale sunt consideraţi că aparţin consiliilor locale ale unităţilor administrativ-teritoriale. Acestea au obligaţia de a captura şi escorta aceşti câini, prin intermediul personalului calificat".

Dar cum câinele se afla pe proprietatea IPJ, iar un martor a declarat “că acel câine este considerat al Poliţiei, fiind în curtea acesteia", instanţa apreciază că "din moment ce acel animal se afla în curtea pârâtei IPJ-Post Poliţie Deleni, aceasta avea îndatorirea să se asigure că transmite autorităţilor locale prezenţa câinelui în timp util, înaintea unor evenimente, oferind totodată accesul liber în incinta instituţiei", se arată în hotărârea Judecătoriei Hârlău.

Magistraţii au încercat apoi să stabilească prejudiciul adus victimei şi au subliniat că acesta trebuie să fie “unul cert, respectiv, existenţa lui să fie sigură, neîndoielnică şi să poată fi evaluată în prezent". Însă fotografiile cu rana aduse drept dovadă de victimă nu au fost convingătoare, la fel cum au lipsit şi dovezile că ar fi avut nevoie de tratament, sau un raport medico-legal care să ateste faptul a fost muşcat de câine în acea zi. Nici martori oculari nu au fost, deci fapta animalului nu a fost dovedită, a concluzionat instanţa, care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Mihai A. împotriva primăriei şi poliţiei.