Deşi avea o viteză aproape dublă faţa de limita legală, o şoferiţă care a ucis un pieton a fost achitată. A contat şi faptul că era sâmbătă

În seara zilei de 10 septembrie 2016, Oana M. se afla la volanul unui Volkswagen Golf, îndreptându-se spre o nuntă care urma să aibă loc la restaurantul Capitol. Pe şoseaua Nicolina, după un indicator „Atenţie, copii”, în apropiere de Expo Mobila, şoferiţa s-a trezit literalmente cu un pieton pe capotă. Bărbatul a fost aruncat pe carosabil. A suferit o fractură de coloană lombară, una de antebraţ, dar şi o fractură de bază craniană care i s-a dovedit fatală. La necropsie, a fost stabilită o alcoolemie a victimei de 2,25‰ în sânge.

Ancheta a stabilit că şoferiţa nu băuse. Accidentul ar fi putut fi evitat dacă autoturismul condus de aceasta s-ar fi deplasat cu cel mult 40 km/h. VW-ul avea 57 km/h. Deşi relativ mică, viteza era totuşi dublă faţă de limita permisă. Conform legii, în zona indicatoarelor „Atenţie, copii”, viteza de deplasare nu trebuie să depăşească 30 km/h, în intervalul orar 7.00-22.00. Acest element avea să fie centrul dezbaterilor în procesul pentru ucidere din culpă.

Unii martori au afirmat că în zonă iluminatul public era slab, ceea ce ar fi împiedicat-o pe şoferiţă să vadă pietonul. Pe de altă parte, Primăria ieşeană a informat că iluminatul public funcţiona normal în seara respectivă. În zonă exista o trecere de pietoni, dar victima nu o folosise. Încercase să traverseze în fugă. Şoferiţa nici nu o văzuse, nefiind găsite urme de frânare pe carosabil. Dacă victima ar fi venit din stânga, şoferiţa ar fi trebuit să o vadă, deci era în culpă. Magistraţii Judecătoriei nu au fost însă convinşi de aceasta. Ei au invocat şi posibilitatea ca pietonul să fi început traversarea din dreapta şi, văzând maşina, să fi încercat să se întoarcă. În acest caz, timpul pe care îl avusese şoferiţa la dispoziţie era mult mai redus, iar accidentul ar fi putut avea loc şi la 30 km/h, mai ales dacă şoferiţa ar fi fost şi „orbită” de un autoturism venit din sens contrar. Expertiza nu stabilise în mod clar direcţia de deplasare a pietonului. Şoferiţa nu a putut da detalii cu privire la modul de producere a accidentului. Starea de şoc a făcut-o să nu-şi mai amintească cu precizie cele întâmplate.

Magistraţii Judecătoriei au ţinut cont de faptul că accidentul avusese loc la ora 21.45, cu doar un sfert de oră înainte de expirarea perioadei în care şoferii trebuiau să respecte limita de 30 km/h pe acel sector de drum. În plus, indicatorul este montat de regulă în apropierea şcolilor, în vederea protecţiei suplimentare a elevilor. Or, era o zi de sâmbătă. În condiţiile în care accidentul se petrecuse din cauza traversării neregulamentare a străzii de către pieton, iar singura încălcare a legii de către şoferiţă fusese nerespectarea limitei de viteză, fără a se deplasa totuşi cu o viteză exagerată, magistraţii Judecătoriei au apreciat că nu există suficiente elemente ale vinovăţiei pentru a dispune o condamnare. Oana M. a fost achitată.

Sentinţa a fost contestată de procurori, care au insistat asupra semnificaţiei indicatorului „Atenţie, copii” şi a vitezei automobilului. Ei au apreciat ca nejustificate dubiile judecătorilor cu privire la direcţia de deplasare a pietonului sau la starea iluminatului public. „Orbirea” şoferiţei era o simplă ipoteză, nefiind invocată în cauză. Şi chiar dacă ar fi existat, un şofer atent este dator să încetinească într-o astfel de situaţie. Argumentele procurorilor au fost respinse de magistraţii Curţii de Apel.

„În geneza accidentului rutier, factorul declanşator al stării de pericol a fost comportamentul victimei care s-a angajat în traversarea carosabilului prin loc nepermis deoarece, dacă aceasta nu ar fi traversat strada prin loc nepermis, atunci nu ar fi fost accidentată de inculpată, indiferent care ar fi fost viteza cu care aceasta a circulat pe segmentul de drum în discuţie. Pietonul este cel care a intrat, în mod nepermis, pe carosabil, şi nu inculpata a părăsit carosabilul şi a intrat pe acostament ori pe spaţiul verde, acolo unde ar fi trebuit să se afle pietonul pe acel segment de drum”, au arătat judecătorii. Aceştia au respins apelul procurorilor, confimând decizia Judecătoriei.