Caută 
Prima decizie de prescriere de la Iaşi: un primar condamnat cu închisoare scapă curat ca lacrima
4 MIN
Bulgărele de zăpadă al dosarelor închise în urma deciziei de săptămâna trecută a Curţii Constituţionale privind prescripţia a început să se rostogolească şi la Iaşi. Fostul primar al comunei Popricani, Valeriu Pârlog, a fost „albit” complet luni de Curtea de Apel. Pârlog fusese condamnat în primă instanţă, după ce arendase terenurile primăriei către firma condusă de soţia şi fiul său. Condamnarea fusese cu suspendare, dar lui Pârlog i se interzisese participarea viitoare la viaţa politică. În apel, problema a fost rezolvată. Judecătorii au apreciat că fapta a existat, a fost comisă de fostul primar, cu vinovăţia cerută de lege pentru o condamnare, iar prima sentinţă fusese corectă. Doar că fapta s-a prescris anul trecut.
Fost primar PNL şi PSD, Valeriu Pârlog a fost trimis în judecată în 2018, pentru fapte comise în perioada 2013-2015. Procurorii îi reproşau faptul că semnase în numele primăriei contracte de arendare pentru terenuri aparţinând comunei, cedându-le spre exploatare firmei agricole conduse de soţia şi fiul său. În total, fuseseră arendate aproape 200 ha, corespunzătoare unui număr de patru contracte de arendă.
Conform procurorilor, terenurile respective aparţineau rezervei aflate la dispoziţia comisiei locale de fond funciar (CLFF), fiind destinate soluţionării cererilor de retrocedare depuse de foştii proprietari. În loc de acestea, terenurile fuseseră exploatate de familia Pârlog, care beneficiase şi de subvenţiile alocate de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură. Alături de Valeriu Pârlog, acuzat de conflict de interese, au fost trimişi în judecată şi fiul său, Paul Valentin şi soţia Elena, acuzaţi de complicitate la această faptă. Pârlog era pasibil de o pedeapsă de până la 5 ani de închisoare, iar rudele sale apropiate, de jumătate din aceasta.
Prima instanţă: condamnare
În primă instanţă, Judecătoria dispusese achitarea Elenei şi a lui Paul Valentin Pârlog, magistraţii apreciind că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracţiunii. În schimb, Valeriu Pârlog fusese condamnat la 1 an şi 10 luni de închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, pentru conflict de interese. Pe durata acestui termen, lui Pârlog îi era interzis dreptul de a fi ales sau numit în vreo funcţie publică.
Sentinţa a fost atacată atât de procurori, care au cerut condamnarea soţiei şi fiului primarului, cât şi de către acesta, avocatul său cerând achitarea. Apărătorul lui Pârlog a precizat că terenurile arendate de primăria Popricani nu se aflau la dispoziţia CLFF, ci erau ale „nimănui”. „Erau terenuri în plus faţă de cele evidenţiate în registrele agricole, registrele posesorilor sau orice altă evidenţă şi provin din desecări, desţeleniri, desfiinţări de haturi, măsurători eronate etc.”, a explicat acestea.
Terenurile fuseseră lucrate de firma familiei Pârlog încă din 1991, ca şi după 2016. Edilul nu făcuse altceva decât să semneze actele întocmite de compartimentul agricol al primăriei. Argumentele apărătorului au fost respinse de magistraţii Curţii de Apel. „Probatoriul administrat în cauză demonstrează că inculpatul Pârlog Valeriu a acţionat cu forma de vinovăţie cerută de lege, fiind pe deplin conştient că prin actele îndeplinite de el în calitate de primar al comunei Popricani, soţia şi fiul său vor dobândi foloase materiale sub forma produselor agricole şi a subvenţiilor. Intenţia inculpatului de a avantaja pe soţia şi fiul său este pe deplin dovedită. Norma de incriminare nu cere ca folosul realizat să fie unul injust, ci numai ca acesta să fi fost efectiv obţinut”, au precizat aceştia. Magistraţii au constatat şi că Pârlog ceruse în 2017 încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, neputând astfel susţine acum că ar fi fost nevinovat.
Cheltuielile rămân în sarcina statului
Cu toate acestea, decizia finală a judecătorilor a fost de eliminare a oricăror acuzaţii aduse fostului edil. În 2018, Curtea Constituţională stabilise că dispoziţiile Codului Penal conform cărora termenul prescripţiei răspunderii penale este întrerupt prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză” sunt neconstituţionale. Decizia CCR nu a fost urmată de nicio nouă reglementare legislativă. În luna mai a acestui an, Curtea Constituţională şi-a reafirmat poziţia, precizând totodată că prin lipsa unei corecturi făcute de legiuitor, termenele de prescripţie au continuat să curgă din 2018 fără a mai fi întrerupte. Această poziţie a fost confirmată săptămâna trecută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, rezultând că dosarelor aflate în cercetare sau pe rolul instanţelor li se aplică doar termenul general de prescripţie.
Pentru fapta comisă de Pârlog, conflictul de interese, termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani de la comiterea sa. Acesta era intervalul în care justiţia trebuia să se pronunţe definitiv. Or, ultima acţiune a primarului în legătură cu contractele de arendare data din 26 mai 2016. Prin urmare, termenul de prescripţie se împlinise pe 26 mai 2021. Ca urmare, sentinţa Judecătoriei a fost desfiinţată, iar procesul penal pornit împotriva lui Pârlog a încetat. Cheltuielile judiciare la plata cărora fusese obligat iniţial vor rămâne în sarcina statului. Sentinţa Curţii de Apel este definitivă.
