"Crisoil", in razboi cu Garda Financiara

Firma "Crisoil Com" SRL Bihor, care a cumparat de la SC "Dunacor" SA utilajele din fabrica de celofibra II si care a facut obiectul unei amenzi de 50 milioane lei si supunerii spre confiscare a aproape 13 miliarde lei, de catre Garda Financiara Braila, a facut o plingere la Judecatoria Braila impotriva acestor masuri. Conducerea firmei bihorene arata ca procesul verbal intocmit de Garda Financiara este lovit de nulitate absoluta, solicitind instantei anularea acestuia ca "netemeinic si nelegal". In plus, "Crisoil Com" considera ca dispunerea de catre aceeasi institutie, a confiscarii celor aproape 13 miliarde lei a fost facuta "in mod discretionar si abuziv", organul de control dind dovada de "un exces de zel rar intilnit".
In fapt, in data de 9 martie, o echipa a Garzii Financiare Braila, coordonata chiar de comisarul-sef Marcel Constantin, impreuna cu un echipaj de Politie, au oprit spre control doua tir-uri cu deseuri din inox, rezultate din dezmembrarea utilajelor din fabrica de celofibra II, apartinind SC "Crisoil Com" SRL. Considerind ca nu i s-au prezentat autorizatiile necesare, echipa Garzii Financiare a dispus retinerea spre confiscare a deseurilor din inox – circa 17 tone. Cu trei zile inainte, aceeasi firma fusese amendata cu 50 de milioane lei, Garda Financiara dispunind confiscarea intregii sume obtinuta de "Crisoil Com" din vinzarea deseurilor in perioada 28 decembrie 2000 – 27 februarie 2001 – adica 12,8 miliarde lei – cu titlu de despagubiri catre bugetul de stat, pe motiv ca nu a indeplinit obligatiile legale stabilite de OG 33/1995, aprobata prin Legea 137/1996, respectiv OUG nr. 16/2001. Cazul a fost mediatizat inclusiv de cotidianul nostru in data de 12 martie.
Fata de acestea, SC "Crisoil Com" SRL a tinut sa faca la rindul sau o serie de precizari, prin directorul Gheorghe Rusanu: "Societatea noastra a cistigat licitatia organizata de firma lichidatoare a SC «Dunacor», adjudecind utilajele din sectia «Celofibra II», conform procesului verbal de licitatie incheiat la data de 23.11.2000. Faptul ca cele doua tir-uri incarcate cu inox si cercetate de comisarii Garzii Financiare nu ar fi avut toate documentele legale este total eronat. Aceasta datorita faptului ca firma noastra nu avea nevoie de autorizatia conform OG 33/1995 deoarece Comisia Nationala pentru Reciclarea Materialelor, din cadrul Ministerului Industriilor a concluzionat ca nu este necesara intrucit societatea noastra desfasoara doar activitate de comercializare si nu de reciclare. Consideram ca nu s-a savirsit nici o ilegalitate, avind in vedere faptul ca societatea nu are nevoie de nici o autorizatie pentru comercializare. «Crisoil Com» nu a facut decit o operatiune comerciala, care este reglementata prin statutul societatii. Noi nu am facut dezmembrare, dezactivare sau valorificare. Pentru aceasta avem incheiate contracte de prestari servicii cu diverse firme care sint specializate pentru dezmembrare si dezafectare. Noi, ca proprietari, am angajat aceste societati pentru lucrarile in sine. Nici transportul nu l-am efectuat noi, ci o societate angajata. Transportul a avut avizul de insotire a marfii iar cele doua tiruri se deplasau catre un cintar autorizat, aflat in incinta FNC Braila, pentru a efectua cintarirea. Garda Financiara a oprit doar al doilea tir si eu personal l-am instiintat pe domnul Marcel Constantin ca a mai plecat un tir cu deseuri", spune directorul Rusanu.
"Comisarii s-au pripit si nu s-au documentat indeajuns"
Sursa citata considera ca, de fapt, comisarii Garzii Financiare "s-au pripit si nu s-au documentat indeajuns" atunci cind au luat masurile de mai sus impotriva "Crisoil Com", in procesele verbale aparind "citeva paradoxuri". De altfel, contravenientul nici nu a semnat respectivele procese verbale, contestindu-le, astfel, inca din start.
Dupa cum arata firma braileana, comisarii au facut referire la necesitatea unor autorizatii prevazute de unele reglementari legale abrogate la data controlului – de exemplu, OG 33/1995 era abrogata de OUG 16/2001. Apoi, sanctiunea ar fi trebuit aplicata eventualei persoane fizice vinovate si nu persoanei juridice, intrucit OUG 16/2001 nu prevede ca sanctiunile se aplica si persoanelor juridice.
In plingerea adresata Judecatoriei, "Crisoil Com" arata ca "masura confiscarii veniturilor societatii dispusa prin procesul verbal de contraventie este VADIT nelegala si abuziva", motivind astfel: "Conform art. 5 alin. I din Legea nr. 32/1968 «Contraventiile se sanctioneaza cu avertisment sau cu amenda», iar la art. 8 alin. 1 se precizeaza ca masura confirscarii se poate lua cu conditia ca aceasta sa fie «prevazuta expres in actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei».
Or, in speta, OUG nr. 16/2001 NU prevede si masura confiscarii veniturilor realizate de societate.
In mod nelegal si abuziv am fost obligati sa viram la bugetul statului veniturile realizate din valorificarea deseurilor, baza legala retinuta ca temei al confiscarii fiind art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 modificata prin OG nr. 126/1998, in conditiile in care nu ni s-a aplicat nici o sanctiune prevazuta de Legea nr. 12/1990, care se refera la protectia populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite si nicidecum la conditiile de valorificare a deseurilor industriale.
Este de observat totodata ca OG nr. 33/1995 nici nu prevedea masura confiscarii contravalorii deseurilor industriale, astfel incit sanctiunea contraventionala este in contradictie cu dispozitiile legale in vigoare."
In plus, se considera ca "agentul constatator a aplicat in mod gresit sanctiunea contraventionala, interpretind eronat si tendentios dispozitiile legale".
Motivatia este explicata pe larg in cele ce urmeaza: "Astfel, art. 9 din OUG nr. 16/2001 dispune:
(1) Procedura de acordare, prelungire, suspendare sau anulare a autorizatiei de valorificare se stabileste prin norme emise de Comisia Nationala pentru Reciclarea Materialelor si aprobate prin ordin al ministrului industriei si resurselor, cu avizul Ministerului Finantelor Publice, in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
(2) Autorizatiile emise in baza Ordonantei Guvernului nr. 33/1995 privind masuri pentru colectarea, reciclarea si reintroducerea in circuitul productiv a deseurilor refolosibile de orice fel, aprobata prin Legea nr. 137/1996, se reactualizeaza conform prevederilor prezentei ordonante de urgenta, in termen de 30 de zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a normelor prevazute la alin. (1).
Este de observat ca din procesul-verbal de contraventie rezulta ca sanctiunea ne-a fost aplicata la data de 6.03.2001 pentru nedetinerea autorizatiei de valorificare prevazuta la art. 8 alin. 1 din OUG nr. 16/2001, publicata in Monitorul Oficial nr. 66/07.02.2001.
Apare in mod evident ca agentul constatator ne-a aplicat sanctiunea inainte de expirarea termenului prevazut la art. 9, cind nici macar nu fusesera publicate normele prevazute la alin. 1.
Termenul de 30 de zile pentru publicarea normelor expira in 9 martie, repetam, acestea nefiind publicate pina la acea data, astfel incit la 6.03.2001, data controlului, ne era imposibil sa detinem autorizatia de valorificare prevazuta de OUG nr. 16/2001, chiar acest act normativ stabilind un termen de 30 de zile pentru obtinerea autorizatiei.
Obsedat de dorinta de a ne sanctiona cu orice pret, organul constatator a facut abstractie de dispozitiile art. 9 unde se prevede ca normele prin care se stabileste procedura de acordare a autorizatiei de valorificare se vor emite de Comisia Nationala pentru Reciclarea Materialelor si vor fi publicate in Monitorul Oficial, urmind ca agentii economici care realizeaza operatiuni de valorificare a deseurilor industriale sa-si reactualizeze autorizatiile emise in baza OG nr. 33/1995 in termen de 30 de zile de la data cind aceste norme vor fi publicate in Monitorul Oficial.
Pe de alta parte, cum ar putea un agent economic sa prezinte autorizatie actualizata atita timp cit normele de actualizare nu existau la data controlului?"
Si cu poluarea lucrurile stau altfel
"Crisoil Com" subliniaza ca nici de incidentul de mediu – deversarea unor ape amoniacale in incinta combinatului – nu se poate face vinovata nici aceasta si nici SC "Dealul cu Flori" Brasov, care dezmembra respectivele utilaje. "Precizam ca SC «Crisoil Com» SRL a incheiat un contract de vinzare-cumparare cu societatea lichidatoare, iar una dintre clauze stipuleaza faptul ca SC «Dunacor» SA se obliga prin unul din reprezentantii sai sa puna la dispozitia SC «Crisoil» utilajele in deplina siguranta privind protejarea impotriva poluarii. Contractul este intarit si de procesul verbal de predare-primire semnat de reprezentantul SC «Dunacor», acesta argumentind, prin semnatura sa, ca nu exista pericolul unei eventuale poluari", precizeaza sursa citata.
Pe de alta parte, Gheorghe Rusanu a tinut sa mentioneze ca intr-adevar, la data controlului Garzii Financiare, administratorul "Crisoil", domnul Iuliu Pal, chiar era bolnav, internat la o clinica din Cluj in urma unui infarct miocardic, inca din 2 martie, fiind externat pe 15 martie 2001.
"Noi ne consideram nevinovati si vrem sa cerem citeva explicatii: de ce ni s-a blocat activitatea timp de doua saptamini? Societatile noastre beneficiare ne-au intors spatele, sintem in imposibilitatea de a ne continua activitatea datorita acestei pierderi de piata pe care o cistigasem. In plus, avem un termen limita de executie – 31 iulie a.c. – data la care trebuie sa predam catre SC «Pal» SA Braila sectia golita de utilajele pe care le-am cumparat. Daca depasim termenul, se vor aplica penalitati. Cine le va suporta, in conditiile astea?", se intreaba directorul Rusanu.
Mentionam ca toate cele prezentate de "Crisoil" au fost sustinute cu acte.
(Mircea DOAGA)