Dați în judecată de vecini după ce le-a luat foc casa. Ghiciți deznodământul?

După ce le-a luat foc casa, doi ieşeni din Bârnova au ajuns şi în faţa instanţei, chemaţi în judecată de vecini. Incendiul s-a extins şi în curtea vecină, afectând o casă de vacanţă. După analizarea actelor depuse la dosar, magistraţii Judecătoriei au văzut că de fapt niciunul dintre împricinaţi nu era chiar în regulă.

În aprilie 2019, magazia casei deţinute de Grigore şi Rachila C. a luat foc, de unde acesta s-a extins şi la magazia din curtea vecină, cu care făcea practic corp comun. Magazia vecină fusese modernizată şi transformată în casă de vacanţă, pe numele unei firme. Incendiul a distrus acoperişul, pe o suprafaţă de 30 mp, podul, un cuptor profesional şi mobilier. Firma şi-a evaluat paguba la 29.700 lei, bani pe care i-a cerut înapoi de la Grigore şi Rachila C. pe calea unei acţiuni în răspundere delictuală. Ulterior, firma şi-a majorat pretenţiile până la 41.000 lei.

În replică, cei doi ieşeni au arătat că declanşarea incendiului nu poate reprezenta o faptă ilicită care să le poată fi imputată. În plus, imobilul firmei era lipit de gardul dintre cele două proprietăţi, fără a respecta distanţa minimă de 60 cm impusă de Codul Civil. Culpa ar fi aparţinut astfel tocmai reclamanţilor. În plus, cei doi au constatat că pe lista de cheltuieli prezentată de firmă erau trecute, pe lângă costul scândurilor sau tablei acoperişului, şi taxe de cadastru, notariat, un kit de alarmă sau dobânzile şi comisioanele pentru două credite contractate de societate.

La rândul său, City Insurance SA, firmă la care era asigurată locuinţa lui Grigore şi Rachila C., s-a arătat dispusă să achite despăgubiri de cel mult 1.000 de euro, limita stabilită în poliţă.

În analiza dosarului, judecătorii au remarcat că firma nu probase că taxele de cadastru sau kitul de alarmă ar reprezenta cheltuieli impuse de incendiul care afectase casa de vacanţă. O expertiză realizată în cauză a stabilit costurile impuse de readucerea construcţiei la situaţia anterioară la 38.950 lei. În plus, pentru a putea solicita daune, prima condiţie este de a fi proprietar. Or, magazia deţinută de firmă fusese construită, ca şi cea a familiei C., fără autorizaţie. „Modernizarea” anexei nu putea echivala cu o intrare în legalitate, întrucât ar fi trebuit supusă restricţiilor legale, inclusiv cea legată de distanţa faţă de proprietatea vecină. În aceste condiţii, judecătorii au respins acţiunea, ca neîntemeiată. Apelul declarat de firmă se află pe rolul Tribunalului.

Publicitate și alte recomandări video