Doi iubiţi despărţiţi de instanţă s-au răzgândit: vor din nou împreună. Surpriză: judecătorul s-a opus. Un motiv surpriză

Cu puţin timp înainte de Crăciun, A.A.L. a devenit victima concubinului său, S.G., în casa din Scobâlţeni a acestuia, scandalurile ţinându-se lanţ. Pe fondul consumului de alcool, gelozia lui S.G. se transforma în acte de violenţă, cărora le cădea victimă A.A.L. Brutalitatea bărbatului a culminat la începutul anului, când S.G. a început să o bată pe A.A.L. cu o coadă de mătură. Femeia a reuşit să fugă din casă, dar bărbatul a fugit după ea şi a târât-o din drum, înapoi. „Corecţia” aplicată de bărbat s-a oprit doar graţie intervenţiei unuia dintre băieţii celor doi, în vârstă de doar 6 ani şi jumătate. Acesta a fugit până la bunica paternă, pentru a-i spune ce se întâmplă, iar aceasta a apelat la ajutorul unei mătuşi a bărbatului. A.A.L. a reuşit să scape din mâinile concubinului său şi s-a refugiat la mama sa. Pe 2 ianuarie, S.G. a venit după ea şi, nereuşind să o convingă să se întoarcă acasă, i-a lăsat pe cei patru copii în faţa casei. Trei zile mai târziu, A.A.L. obţinea un ordin de protecţie valabil timp de un an. În acest interval, S.G. nu mai avea dreptul să se apropie la mai puţin de 100 de metri de ea, ori să încerce să o contacteze.

Patru copii, o povară prea grea

Lucrurile nu s-au oprit însă aici. Cei patru copii de care trebuia să aibă grijă s-au dovedit o povară grea pentru A.A.L. A stat timp de două săptămâni la mama sa, dar a fost nevoită să plece, locuinţa fiind prea strâmtă. S-a mutat la o mătuşă a lui S.G., în comuna Ţibana, în acelaşi sat cu agresorul. Cu patru copii după ea, nu o ţinea nimeni. În cele din urmă, la doar două săptămâni de la emiterea ordinului de protecţie, se adresa din nou Judecătoriei, cerând de această dată revocarea. În faţa instanţei, S.G. a cerut şi el revocarea ordinului, spunând că vrea ca iubita sa să se întoarcă acasă, împreună cu copiii, pentru a-i putea creşte.

Conform legii, ordinele de protecţie pot fi revocate doar la solicitarea persoane în favoarea căreia au fost emise. Totuşi, decizia rămâne la latitudinea judecătorilor, care pot aprecia dacă riscul s-a diminuat suficient. „Instanţa reţine că revocarea ordinului de protecţie nu poate fi condiţionată de disponibilitatea victimei, ci vizează exclusiv comportamentul agresorului, profilul acestuia, respectiv, analiza predispoziţiei acestuia de a săvârşi din nou acte de violenţă. Este greu de crezut că teama dispare după aproximativ 3 săptămâni de la incident, mai ales în contextul în care se susţine că apelantul a respectat ordinul şi că părţile nu s-au întâlnit în această perioadă şi nu au comunicat, o eventuală modificare a comportamentului acestuia neputând fi constatată direct de către victimă, ci poate reprezenta o iluzie a acesteia, gândire specifică posturii de victimă. Cu atât mai mult, instanţa apreciază că nu ar fi benefică o întoarcere a copiilor într-un climat ca cel care a întemeiat emiterea ordinului de protecţie”, au apreciat magistraţii Judecătoriei, după discuţiile cu cei doi.

Ei voiau din nou împreună, instanţa însă s-a opus

Judecătorii nu au fost convinşi nici că bărbatul are mijloacele materiale necesare pentru a-şi întreţine familia sau măcar disponibilitatea de a o face. Uşurinţa cu care lăsase patru copii în drum arăta contrariul. Magistraţii au apreciat că cea mai indicată cale de urmat pentru A.A.L. este de a cere ajutorul instituţiilor statului sau al unor organizaţii neguvernamentale, ei refuzând să aprobe reluarea traiului comun cu S.G. doar pentru că femeia nu avea unde locui. Judecătorii au cerut primăriilor din Ţibana şi Podu Iloaiei să identifice alternativele sociale de care copiii şi mama lor pot beneficia. Cererea de revocare a ordinului de protecţie a fost respinsă.