Marea scăpare: viceprimar condamnat la Judecătorie, scăpat de păcate pe motiv de prescriere

Faptele de care a fost acuzat Murărescu s-au petrecut în mai 2015. Viceprimarul tocmai preluase sarcina de a întocmi foaia colectivă de prezenţă. Ca urmare, secretara Consiliului Local Ruginoasa a schiţat ea însăşi actul pentru luna mai, astfel încât Murărescu să aibă un model. Pe foaia de prezenţă, i-a trecut ca prezenţi în toate zilele lucrătoare şi pe 5 muncitori. Aceştia veniseră la lucru zilnic şi semnaseră condica de prezenţă de faţă cu ea, deci i-a trecut fără probleme în actul centralizator.

Totuşi, Murărescu i-a spus că unii au lipsit, iar alte persoane l-au supărat şi i-a spus secretarei că va întocmi el altă foaie de prezenţă. Pe unul dintre cei 5 angajaţi l-a trecut ca lipsă în cinci zile consecutive, altul ar fi absentat două zile, iar un al treilea chiar timp de trei săptămâni la rând. Conform legii, dacă vreun angajat lipsea mai mult de trei zile, viceprimarul ar fi trebuit să întocmească un referat şi să-l sesizeze pe primar în vederea întrunirii comisiei de disciplină, ceea ce nu s-a întâmplat.

Magistraţii Judecătoriei Paşcani, care au analizat dosarul în primă instanţă, au apreciat că abuzul în serviciu era numai o infracţiune subsidiară şi l-au condamnat pe Murărescu doar pentru celelalte două acuzaţii aduse de procurori. El a primit o pedeapsă de 2 ani şi 5 luni de închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani. În acest interval, judecătorii au dispus ca Murărescu, devenit între timp consilier local, să efectueze şi 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul primăriei comunei.

Sentinţa a fost atacată atât de Murărescu, care a cerut achitarea, cât şi de procurori, care au cerut condamnarea şi pentru abuz în serviciu, cu majorarea termenului de supraveghere la 4 ani şi dublarea numărului de zile de muncă pentru comunitate. Magistraţii Curţii de Apel au criticat soluţia adoptată de Judecătoria Paşcani.

„Curtea nu împărtăşeşte opinia instanţei de fond în ceea ce priveşte faptul că infracţiunea de abuz în serviciu are un caracter subsidiar si nu poate fi reţinută în contextul în care conduita inculpatului realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals. Dincolo de împrejurarea că instanta de fond nu a furnizat o argumentaţie juridică pertinentă, limitându-se a reda citate din literatura de specialitate fără a preciza în ce măsură acestea îşi găsesc relevanţă în cauză, Curtea constată că şi opinia literaturii de specialitate a fost interpretată în mod greşit”, au apreciat magistraţii. Totuşi, încălcarea legii nu era suficient de importantă pentru ca fapta să fie reţinută. Pentru celelalte două fapte, timpul trecut de la comiterea lor era suficient de lung pentru ca răspunderea penală să se fi prescris. Procesul penal împotriva lui Murărescu a încetat, fără ca acesta să mai primească vreo pedeapsă, fie ea şi cu suspendare.