Caută 
2 MIN
După un divorț amiabil la capătul a două decenii de căsnicie, doi foști soți s-au întâlnit totuși în fața judecătorilor. Fosta soție a cerut emiterea unei ordonanțe președințiale prin care automobilul familiei să îi revină, până la finalizarea dosarului de partaj.
O.F.N. a arătat că automobilul fusese cumpărat de ea în 2019, fiind înmatriculat pe numele ei. Ca urmare, tot ea plătește impozitul, asigurarea ori inspecția tehnică periodică, dar cel care folosește în exclusivitate automobilul este fostul soț, M.S.N. În replică, fostul soț a invocat faptul că femeia ar putea înstrăina automobilul, care face parte din averea comună dezbătută la partaj.
De altfel, a arătat bărbatul, doar el deține permis de conducere, deci transferul automobilului nu-și ar avea rostul.
Conform legii, ordonanța președințială poate fi emisă în cazul unor cazuri grabnice, dispunându-se măsuri provizorii fără a se judeca fondul disputei. O.F.N. solicitase acordarea automobilului temporar, până la soluționarea partajului, magistrații Judecătoriei constatând astfel îndeplinirea condiției vremelniciei măsurii.
În schimb, judecătorii au apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile nejudecării fondului și a urgenței.
„Instanța consideră că nu suntem în situația necesității păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, întrucât bunul deţinut de pârât nu poate fi vândut de acesta până la soluţionarea dosarului de partaj, actele de proprietate fiind pe numele reclamantei. De asemenea, nu este incidentă nici situația înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Cu privire la prevenirea unei pagube iminente, reclamanta nu a putut aduce argumente pertinente, situaţie evidentă din moment ce aceasta nu are permis de conducere, astfel încât lipsa folosinţei autoturismului nu poate constitui un motiv justificat pentru urgenţa cererii”, au argumentat judecătorii respingerea cererii depuse de O.F.N.
Femeia a contestat decizia magistraților, cazul intrând pe rolul Curții de Apel.
