Procesul unui medic cu Vodafone, din cauza unui telefon scump și spart. Iată cum a câştigat!

Medicul ieşean Dan B. cumpărase un iPhone XS în cursul anului 2019. După un an, în septembrie anul trecut, a constatat că aparatul se supraîncălzea în timpul utilizării şi încărcării, ieşind din aplicaţia rulată în acel moment. A predat telefonul în vederea remedierii problemei. După o săptămână, însă, a fost apelat de service-ul autorizat Vodafone, comunicându-i-se că ecranul telefonului este spart într-un colţ şi că nu se poate proceda la remedierea gratuită a defecţiunii reclamate decât dacă suportă costurile impuse de înlocuirea ecranului. Dan B. predase însă telefonul în stare bună, reprezentantul Vodafone care îl preluase nemenţionând vreo problemă a ecranului. „Dacă la momentul recepţionării telefonul ar fi prezentat fisuri ale ecranului, reprezentantul Vodafone ar fi făcut această precizare în fişa de reparaţie şi l-ar fi informat pe reclamant cu privire la consecinţe. Bineînţeles că tipul reparaţiei nu ar mai fi fost garanţie. Acest lucru nu s-a întâmplat, întrucât telefonul nu prezenta nicio fisură a ecranului la momentul recepţionării”, a menţionat bărbatul în reclamaţia sa.

Acesta a adăugat că mai trecuse anterior printr-o situaţie similară. În 2019 predase un iPhone X în vederea reparării, iar ulterior i s-a comunicat că telefonul are ecranul spart. „Repetarea aceleaşi probleme poate fi privită ca o situaţie discriminatorie, ori este o obişnuinţă a pârâtei sau a colaboratorului acesteia, Regenersis SRL să deterioreze mecanic telefoane pentru a nu asigura remedierea defecţiunilor în temeiul garanţiei bazându-se pe faptul că nu foarte mulţi consumatori au posibilitatea acţionării în instanţă a Vodafone”, a conchis reclamantul.

Citată în proces, Vodafone SA nu s-a prezentat pentru a-şi formula apărarea, şi nici nu a depus vreo întâmpinare la reclamaţie. Magistraţii Judecătoriei au apreciat că, dacă telefonul ar fi avut defecţiuni aparente în momentul preluării, cum ar fi cazul ecranului spart, acestea ar fi trebuit menţionate în fişa de observaţie. „Cum constatarea respectivă nu s-a făcut, iar bunul a fost totuşi preluat, instanţa nu poate decât să prezume că bunul nu prezenta acel defect, astfel încât el a fost deteriorat pe parcursul depozitului (în unitatea pârâtei, în timpul transportului sau la unitatea service). În consecinţă, pârâta nu se poate prevala de acel defect pentru a refuza să repare/înlocuiască telefonul”, au apreciat judecătorii, care au decis obligarea Vodafone la returnarea unui telefon. Magistraţii au constatat totuşi că Dan P. nu depusese nicio probă prin care să-şi susţină evaluarea la 1 leu pe zi a lipsei de folosinţă. Ca urmare, acest capăt de cerere a fost respins. Sentinţa Judecătoriei se află încă în termenul de apel.