Ce poți păți dacă faci investiții alături de iubită, fără acte? L-a lăsat și fără bani, și fără casă, și fără viitor

În plângerea adresată Tribunalului, Adrian M. a cerut obligarea fostei sale iubite, Loredana M., la plata a 91.000 euro, acuzând-o de îmbogățire fără justă cauză. Bărbatul a afirmat că începuse o relație cu femeia în 2017. Din dorința de a întemeia o familie, și-a vândut apartamentul și a cumpărat o casă la roșu și terenul aferent.

Noua proprietate a fost trecută doar pe numele femeii, urmând ca, la finalizarea lucrărilor, intrabularea să se facă pe numele amândurora, proporțional cu contribuția fiecăruia. Cea mai mare parte a investițiilor ulterioare fuseseră făcute tot de el, Loredana M. lucrând doar o scurtă perioadă de timp. Relația celor doi se deteriorase în timp, iar în decembrie 2022 se despărțiseră. Femeia rămăsese în casă, iar bărbatul, pe drumuri. Nu întocmise niciun act scris prin care să-și ateste drepturile.

Varianta femeii

De cealaltă parte, Loredana M. a invocat prescripția dreptului la acțiune. Terenul fusese cumpărat pe 10 decembrie 2018, iar casa fusese finalizată la începutul lui septembrie 2019. Termenul de prescripție al creanțelor este de trei ani, iar el se împlinise deja până la data depunerii acțiunii în instanță. Pe fondul pretențiilor emise de bărbat, Loredana M. a explicat că lucrurile stăteau cu totul altfel. Adrian M. își vânduse apartamentul pentru a investi într-o afacere și o presase să procedeze la fel. În cele din urmă, își vânduse și ea apartamentul și cumpărase din banii respectivi casa și terenul disputate.

De fapt, bărbatul își „investise” banii în relații cu alte femei, în mașini second-hand și tranzacții cu criptomonede. Din cauza comportamentului violent al bărbatului, fusese nevoită să fugă de acasă în mai multe rânduri, dormind prin vecini, pe la prieteni sau chiar în mașină. Plecase definitiv de acasă în decembrie 2022, putându-se întoarce doar după ce obținuse pe cale judecătorească evacuarea bărbatului. Bărbatul continuase să o hărțuiască, cerând bani, deși spune că ea era singura care contribuise la achiziționarea casei și a terenului.

Judecătorii au respins excepția prescripției, invocată de femeie. Termenul de prescripție nu putea să curgă înainte ca bărbatul să fie conștient de paguba suferită. Or, până în decembrie 2022, când cei doi se despărțiseră, el nu se gândea că ar putea să nu-și mai recupereze banii investiți. Abia din acest moment se puteau număra cei trei ani necesari prescripției. Miza procesului era reprezentată astfel de măsura în care intrarea casei în patrimoniul Loredanei M. putea reprezenta o îmbogățire nejustificată a acesteia. Legal, pentru ca îmbogățirea fără justă cauză să fie incidentă, ar fi trebuit ca patrimoniul unuia să crească, al altuia să scadă, să existe o legătură între creșterea unui patrimoniu și reducerea celuilalt, să lipsească o cauză legitimă, îmbogățitul să fie de bună credință și să lipsească orice alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite.

Mesaje relevante între cei doi

Primele trei condiții erau îndeplinite: Loredana M. se îmbogățise, Adrian M. sărăcise, iar cele două evenimente erau corelate. În pofida afirmațiilor femeii, că locuința fusese cumpărată doar din banii ei, schimburile de mesaje dintre cei doi dovedeau că și bărbatul își avusese contibuția sa. „O vând, îți dau partea și punct”, „stai fără grijă, cum vând casa cum îți virez banii așteptați și mult doriți”, „nu am spus niciodată că nu îți voi returna banii investiți după bunul tău plac”, sunt doar câteva dintre mesajele trimise de femeie fostului concubin.

„Corespondenţa nu este purtată sub nota ameninţărilor din partea reclamantului, ci relevă reproşuri reciproce între doi foşti parteneri de viaţă, reproşuri în care pârâta recunoaşte că reclamantul a contribuit la achiziţia şi modernizarea bunului său, obligându-se la restituirea contribuţiei avută”, au constatat judecătorii.

Aceștia au considerat însă că a existat o „justă cauză” pentru îmbogățirea femeii. Relația de concubinaj dintre cei doi presupusese ca bărbatul să contribuie financiar la achiziționarea, dotarea și modernizarea bunului femeii. Nu se putea vorbi de o îmbogățire injustă, câtă vreme cei doi se înțeleseseră să gospodărească împreună. Practic, judecătorii au echivalat casa, păstrând proporțiile, cu trandafirii sau ciocolata pe care un bărbat i le dăruiește iubitei pe parcursul relației. Sentința Tribunalului nu este definitivă.