Şi-a bătut soţia, dar s-a declarat nemulţumit de certificatul medico-legal: îi dăduse doar câţiva pumni

Doru Rusu şi I.M.R. se cunoscuseră în 2010. Când femeia a rămas însărcinată, cei doi s-au căsătorit şi din 2017 locuiau împreună în Bivolari. Doar bărbatul lucra, în construcţii, femeia având grijă de casă. În seara de 31 decembrie 2018, Doru Rusu s-a întors de la muncă, aducând alimente şi cinci litri de vin pentru a sărbători Revelionul. Soţii au băut împreună în timpul zilei, iar totul părea să decurgă normal. Pe fondul alcoolului însă, între cei doi s-a stârnit o discuţie în contradictoriu, în timpul căreia Rusu i-a reproşat soţiei sale că nu munceşte. În prezenţa fetiţei de doi ani, el şi-a lovit soţia în mai multe rânduri cu pumnul în faţă. Obosit, s-a culcat apoi, cu gândul de a se trezi spre miezul nopţii pentru a ieşi cu fetiţa să vadă jocurile de artificii. I.M.R. a profitat de ocazie şi şi-a sunat o prietenă, rugând-o să vină după ea şi să o găzduiască peste noapte. Rusu s-a trezit în jurul orei 3.00, constatând că este singur în casă. Nu s-a obosit să-şi caute soţia şi copilul.

Rusu a fost amendat de poliţişti cu 1.500 de lei, dar în urma plângerii depuse de I.M.R., el a fost şi cercetat penal pentru violenţă în familie. Şi-a recunoscut faptele, adăugând că nu mai doreşte să fie tatăl fetiţei, întrucât soţia sa a întrerupt orice contact cu el după incident şi nici nu i-a trimis fotografii cu copilul. S-a arătat nemulţumit de concluziile certificatului medico-legal, în care se menţiona că I.M.R. avea nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale. El a precizat că „doar” o prinsese cu mâinile pe femeie de ceafă şi o lovise cu pumnii de 3-4 ori.

Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătorie au solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoarea. Magistraţii Judecătoriei au apreciat însă că ar fi suficientă o amendă de 3.000 de lei, echivalentă cu 200 de zile-amendă. Aceasta, deşi chiar Rusu precizase că nu ar putea plăti amenda întrucât câştigă prea puţin.

Sentinţa Judecătoriei a fost contestată de procurori, care au subliniat că Rusu ar înţelege-o ca pe o blândeţe a legii, lipsind astfel pedeapsa de orice efect concret. Argumentul a fost acceptat de magistraţii Curţii de Apel. „În opinia judecătorilor din controlul judiciar, prima instanţă nu a realizat o justă cântărire a elementelor care constituie criterii legale de individualizare şi stabilire a pedepsei penale, înclinând balanţa mult în favoarea inculpatului intimat, cu consecinţa punerii în plan secund a circumstanţelor referitoare la infracţiunea gravă de a cărei săvârşire a fost găsit vinovat. Ca urmare a aprecierii greşite a datelor şi circumstanţelor cauzei, judecătorul fondului a pronunţat o soluţie care nu corespunde imperativului de proporţionalitate ce trebuie să existe între gravitatea comportamentului infracţional manifestat de inculpat şi sancţiunea pe care se impune ca acesta să o suporte, aplicându-i nejustificat o pedeapsă pecuniară, mult prea uşoară”, au apreciat judecătorii.

Aceştia au preferat să înlocuiască cele 200 de zile-amendă cu 6 luni de închisoare, dar cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Sentinţa Curţii de Apel este definitivă.