Directorul Danciu sare-n apararea "lotului SANAB"

La termenul de judecata precedent s-a dispus aminarea judecarii cauzei, invocindu-se "lipsa de aparare". Fara ca instanta sa solicite acest lucru, directorul general Grigore Danciu, din proprie initiativa, a trimis Tribunalului adresa nr. 1/238/31 august 1999, intitulata "Pozitia SANAB fata de Rechizitoriul din 18 iunie 1999 al Parchetului de pe linga Curtea de Apel Galati". Indirect, el incearca sa-i dezvinovateasca pe inculpati. In noua puncte, Danciu desfiinteaza o serie de acuzatii si probe adunate de politisti si procurori si pune sub semnul intrebarii concluziile Comisiei SANAB din 9 iunie 1999, desi constatarile de atunci, incriminatoare pentru cei aflati in boxa acuzatilor, au fost supervizate tot de actualul director general.
Astfel, in adresa semnata exclusiv de el, Grigore Danciu arata:
"1. Controlul detaliat efectuat de catre DGFPCFS asupra modului de derulare a tuturor contractelor dintre SANAB si Gefonzo nu a constatat nici un fel de abateri de la legile in vigoare.
2. Avind in vedere cele de mai sus, se poate trage concluzia ca relatiile comerciale dintre firmele SANAB, Gefonzo si Bis au fost intotdeauna solide si bazate pe contracte ferme, cu profit pentru SANAB. Nu au fost inregistrate diferende in derularea contractelor. Acelasi lucru a fost confirmat de catre Presedintele FPS ca raspuns la o interpelare in Senat pe tema relatiilor dintre SANAB si Gefonzo…
3. Reanalizind concluziile comisiei SANAB, ce a avut ca obiect examinarea actelor ridicate de la Szabo Claudia si Lichiardopol Alexandru, in contextul relatiilor complexe dintre SANAB, Gefonzo B.V. si Bis, reiese ca nici unul dintre documentele gasite in posesia persoanelor mentionate nu pot fi clasificate ca fiind secrete pentru Gefonzo sau Bis si, implicit, nici pentru reprezentantii lor.
Relevant in acest sens este cazul unor documente legate de contractul dintre SC Santierul Naval Braila SA si firma Shanghai Hai Xing Shipping Co – China, pentru constructia a doua nave portcontainer de 500 TEU. Prin contract, anumite echipamente din dotarea acestor nave, trebuiau sa fie achizitionate din import de catre SC Santierul Naval Braila SA. Avind in vedere posibilitatile valutare limitate ale SANAB, pe data de 15.12.1995, partenerii din Bis (SC Santierul Naval Braila SA, Gefonzo B.V. – Olanda si CFNR-Franta) semneaza un acord prin care Bis isi exprima disponibilitatea de a ajuta financiar SANAB prin cumpararea, plata si livrarea de materiale si echipamente in numele SANAB. SANAB urma sa achite ulterior aceste materiale si echipamente prin compensare cu lucrari metalice la navele pe care le avea in constructie pentru ceilalti doi actionari, Gefonzo si CFNR. La solicitarea SANAB de a achizitiona anumite echipamente pentru navele China, Bis a cerut sa fie pusa la curent cu toate detaliile ce puteau avea relevanta in situatia comandarii de echipamente in numele SANAB, lucru pe care SANAB l-a facut (de exemplu, printre alte documente legate de aceasta actiune, au fost transmise la Bis si copii dupa contractul de constructii nave incheiat cu partenerul chinez). Bis a livrat materialele si echipamentele solicitate de catre SANAB, pe riscul sau. De mentionat ca la incheierea Acordului de Compensare a datoriilor, Bis nu a perceput de la SANAB nici un fel de comisioane, dobinzi sau costuri in schimbul acestor servicii.
4. Informatiile despre masina de debitat ce urma sa intre in dotarea SC Santierul Naval Braila SA in cadrul acordului cu firma Noryard din Norvegia, au fost transmise personal firmei Gefonzo de catre Directorul General al SC Santierul Naval Braila SA.
5. In ceea ce priveste documentul prezentat la solicitarea Procurorului General Adjunct, dl. Tomita Craciun, de catre dl. Marian Pirlitu, Director Comercial, referitor la derularea contractelor la acea data, precizam ca este vorba de un document intern al societatii, nerelevant in exterior, acesta nereprezentind punctul de vedere oficial al SANAB. Echipa ce a analizat contractul nu a avut toate informatiile referitoare la contract, concluziile nefiind cele reale…
O activitate profitabila a firmei Bis BV este si in avantajul SANAB, ca actionar majoritar. Ca actionar, si avind in vedere activitatea de marketing si de promovare a produselor SANAB pe piata de Vest pe care Bis trebuia sa o desfasoare, SANAB a transmis intotdeauna la Bis preturile practicate, date despre capacitati disponibile etc. In acest context, preturile obtinute in urma negocierilor cu Scheepswerf Reimerswaal sint superioare celor practicate anterior de catre SANAB. Acest gen de informatii nu pot fi considerate a fi secrete pentru Bis sau pentru reprezentantii sai.
Pina in prezent, SANAB nu a platit niciodata comisioane firmelor Bis, Gefonzo si nici reprezentantilor acestor firme.
In Contractul semnat pe 21 mai 1999, se prevede un comision de 4% ce trebuie platit de catre SANAB la Bis, la livrarea fiecarei nave. In schimbul acestui comision ce urma a fi platit, partile (SANAB si Gefonzo) au convenit de comun acord ca Bis va comanda si livra proiectul de conversie al navelor, conversie ce face obiectul contractului. Proiectul de conversie al navei este proprietatea Bis.
9. SC Santierul Naval Braila SA nu a avut niciodata in negociere contracte pentru 24 respectiv 36 de nave de pescuit."
"In categoria «secret de serviciu» s-au inclus documentele care au avut legatura directa cu incheierea/modificarea, executarea si incetarea unor contracte comerciale"
Adresa redata mai sus contrazice total continutul unei adrese trimise de conducerea SANAB, in vara, Parchetului Curtii de Apel Galati.
Concluziile Comisiei SANAB, pe care directorul general le contesta acum cu putere – aproape patruzeci de pagini anexate la dosarul cauzei, au fost insotite de o adresa semnata inclusiv de domnia sa. Documentul, inregistrat cu numarul 682/9.06.1999, este adresat Parchetului de pe linga Curtea de Apel Galati. Redam in continuare continutul respectivei adrese:
"Catre Parchetul de pe linga Curtea de Apel Galati
Va inaintam prin prezenta constatarile comisiei constituite la nivelul societatii prin Decizia nr. 104/18.05.1999, ca urmare a solicitarii dumneavoastra din adresa 55/P/14 mai 1999, ce a avut ca obiect examinarea actelor ridicate de la inculpatii Petrescu Radu Grigore, Lovin Gheorghe, Lichiardopol Alexandru, de la invinuitul Ionescu Aurelian si de la sediul SC Gefonzo SRL Braila.
Concluziile comisiei sint cuprinse in 3 anexe, intocmite dupa cum urmeaza:
– Anexa 1 (20 pagini) – documente care apartin si ramin in arhiva SC Santierul Naval SA Braila, ridicate de la Petrescu Radu Grigore, Lovin Gheorghe, Lichiardopol Alexandru, Ionescu Aurelian si primite de comisie conform procesului verbal din 28 mai 1999.
– Anexa 2 (6 pagini) – documente care apartin SC Gefonzo SRL Braila si primite de comisie cu adresa nr. 55/P/14 mai 1999 si procesul verbal de desigilare din 3 iunie 1999. Aceste acte se restituie Parchetului de pe linga Curtea de Apel Galati odata cu prezenta adresa.
– Anexa 3 (11 pagini) – documente rezultate in urma listarii dischetelor ridicate de la inculpatul Lichiardopol Alexandru (3414 file), predate comisiei cu adresa nr. 55/P/4 iunie 1999, documente ce apartin inculpatului, restituite Parchetului.
Verificarile, constatarile si concluziile comisiei au avut la baza prevederile Legii nr. 23/1971 privind secretul de stat, HCM nr. 19/1972 privind unele masuri in legatura cu secretul de stat, Ordinul Ministerului Industriei nr. 1591/04.12.1991 de aprobare a instructiunilor privind organizarea in cadrul ministerului a evidentei, multiplicarii, pastrarii si transportului documentelor secrete de stat si de serviciu si Decizia interna nr. 2809/22.11.1993 reactualizata prin Decizia interna nr. 89/03.03.1999.
Precizam ca in categoria «secret de serviciu» s-au inclus documentele care au avut legatura directa cu incheierea, modificarea, executarea si incetarea unor contracte comerciale cu diferiti parteneri interni si externi.
Mentionam ca verificarea documentelor s-a facut de catre comisie in prezenta permanenta a organului de politie, reprezentat prin plt. Sandu Alexandru."
Urmeaza lista cu actele ridicate de la cei aflati in vizorul SRI, Parchetului si Politiei, sutele de documente fiind clasificate – lucru consemnat si in Rechizitoriu – in "secrete de stat", "secrete de serviciu" si "nesecrete".
De ce aceasta schimbare de 180 grade, nimeni nu poate sti. Cert este ca afirmatiile directorului general din 31 august 1999 i-au pus pe ginduri atit pe judecatori, cit si pe reprezentantii acuzarii. Avocatii n-au altceva de facut decit sa-i multumeasca lui Danciu pentru nesperatul ajutor, fie el si indirect.
In orice caz, procurorii sint hotariti sa-i ceara explicatii directorului general al SANAB.
SANAB si "Tigareta II"
Termenul de judecata din ziua de 12 octombrie a fost unul plin de surprize. Printre altele, s-a solicitat suspendarea procesului penal, invocindu-se "exceptia de neconstitutionalitate" in legatura cu interceptarea convorbirilor telefonice de catre Serviciul Roman de Informatii si emiterea mandatelor de perchezitie. Probe principale ale acuzarii, inregistrarile convorbirile telefonice efectuate de SRI cu avizul Parchetului Curtii Supreme de Justitie au fost contestate de la inceput de aparatorii inculpatilor. Astfel, s-a solicitat efectuarea unei expertize a casetelor inregistrate, a copiilor casetelor inregistrate, dar si transcrierea integrala a continutului acestora.
In alta ordine de idei, s-a solicitat stramutarea judecarii cauzei la o alta instanta, asupra acestui aspect urmind a se pronunta CSJ, la sfirsitul lunii noiembrie.
Claudia Szabo, Alexandru Lichiardopol si Gheorghe Lovin au fost trimisi in judecata la sfirsitul lunii iunie 1999, prin rechizitoriul procurorului general adjunct Tomita Craciun, de la Parchetul Curtii de Apel Galati. Director comercial al "Gefonzo BV" Olanda si administrator al "Gefonzo" SRL Braila, Szabo este acuzata de comiterea mai multor infractiuni: divulgarea secretului economic, instigare la furt, dare de mita, asociere pentru savirsirea de infractiuni, fals in inscrisuri si participatie improprie la folosirea de documente vamale false. Lichiardopol, reprezentantul "Gefonzo BV" la SANAB, este in prezent judecat pentru luare de mita, asociere pentru savirsirea de infractiuni si divulgare de secrete economice, in timp ce Lovin, seful Sectiei "Proiectari" de la SANAB, este acuzat de furt, divulgare de secrete economice, luare de mita si asociere in vederea savirsirii de infractiuni. In prezent, mai sint cercetati si Radu Petrescu, fostul director general al santierului, Aurelian Ionescu, sef Birou Import – SANAB si Alina Puia, de la Compartimentul relatii cu Publicul si secretariat, pentru implicare in aceeasi "afacere".
Acuzarea sustine ca Petrescu, proprietar al unei vile de doua miliarde de lei, a primit de la Claudia Szabo 500 $, plus 750 $ si 40.000 DM de la Gerrit Fongers, patronul "Gefonzo BV". Totodata, acasa la fostul director al SANAB au fost gasite 226 de documente, unele fiind considerate "secret de serviciu". La Alexandru Lichiardopol si la sediul "Gefonzo" SRL Braila, au fost gasite si alte documente cu caracter informativ-economic. In Rechizitoriu se mai afirma ca atit Lovin, cit si Lichiardopol ar fi fost "recompensati" de Szabo cu cite 300 $ pe luna, timp de mai multe luni, pentru "bunavointa".
Vineri, la Tribunalul Braila a mai avut loc un termen de judecata in "dosarul SANAB". Intrucit tot vineri s-a discutat la Curtea Suprema stramutarea cauzei, procesul s-a aminat din nou, pentru inceputul lui noiembrie.
"Am facut-o ca o obligatie morala, nu de altceva"
Va prezentam discutia purtata telefonic, joi, 28 octombrie, intre reporterul nostru si Grigore Danciu, directorul general al SANAB, pe marginea documentelor care, in cronologia faptelor, ar putea constitui un punct de inflexiune in evolutia procesului "lotului SANAB". Danciu, autor benevol al unei adrese careia ii vine ca o manusa rolul de "a o-ntoarce ca la Ploiesti", explica de-a dreptul aiuritor interventia sa tardiva, concluzia fiind ca, in cazul dat, de liberul arbitru al unui tert depinde daca influentele providentei iau o turnura fasta sau nefasta.
R: De ce aceasta diferenta dintre continutul documentului catre Parchetul galatean si cel destinat Tribunalului Braila?
G.D.: Eu n-am facut parte din comisie, eu am transmis Parchetului niste documente care mi-au fost cerute. Eu n-am participat la ancheta. Am transmis doar documentele conform ordinului, dar n-am legatura cu concluziile comisiei.
– In adresa din iunie, se vorbeste despre documente secrete de stat si de serviciu, ridicate de Parchet de la cei din "lotul SANAB". In schimb, la finele lui august, reveniti si spuneti ca nici un act nu poate fi clasificabil secret de stat.
– Luate independent, documentele respective sint secrete. Luate in contextul unei relatii comerciale cu un partener cu care lucrezi, iar el are documentele – in general vorbesc acum – ele nu mai devin secrete pentru el, ca i le dai in baza contractului. La asta am facut eu referire. Deci, si primul si al doilea document sint corecte, numai ca trebuie vazute clar, in contextul situatiei.
– De ce n-ati intervenit in timp util pe linga cei care instrumentau dosarul?
– Da’ nu mi-a cerut nimeni sa fac o asemenea chestie, iar asta am facut-o din proprie initiativa. Puteam sa n-o fac, ca n-aveam nici o obligatie.
– Dar daca tot ati simtit nevoia sa repuneti lucrurile in ordinea lor justa, de ce n-ati facut-o pina la sfirsitul lui august?
– Eu asteptam sa judece cei in cauza, sa vada exact care e situatia si, cind mi-am dat seama ca le scapa anumite chestii, am facut-o ca o obligatie morala, nu de altceva. (Marian GHEORGHE, Cristiana APOSTOLESCU)