EXCLUSIV: Surpriză, primarul nu îşi mai recunoaşte semnăturile în dosarul Cheșcu

Audierea la DNA a primarului, în calitate de suspect, a ţinut fix 51 de minute. Asta se întâmpla în ziua de 4 februarie, în intervalul 11:20 – 12:11. În mai puţin de două ore de la audiere, DNA anunţa public măsura controlului judiciar, măsură revocată, între timp, de instanţă.

Cum s-a apărat primarul în faţa procurorilor

În declaraţia făcută la procurori, Mihai Chirica a relatat despre procedura de emitere a actelor urbanistice, despre unele presupuse abuzuri ale unor foşti funcţionari ai Primăriei şi despre împrejurările în care ar fi semnat (sau nu) documentele.

Una dintre acuzaţiile aduse primarului este de fals intelectual în formă continuată: procurorii spun că ar fi semnat două certificate de atestare a edificării blocului „Flux” construit ilegal. Până în prezent, Mihai Chirica s-a apărat public afirmând că nu este responsabil de conţinutul unui act urbanistic deoarece semnează „ca primarul”. În faţa procurorilor, Chirica a prezentat şi un alt scenariu.

„Referitor la semnarea celor două acte ce mi s-au reţinut a fi false, după ce organul de cercetare penală mi-a prezentat aceste înscrisuri în forma în care sunt ataşate la dosarul prezentei cauze arăt că semnăturile din dreptul meu, de pe ambele documente, seamănă cu semnătura mea, dar semnăturile de pe certificate sunt executate prea pictografic faţă de ceea ce fac eu în mod curent. În faza aceasta nu pot spune cu certitudine dacă este a mea. Tododată, din analiza documentelor puse la dispoziţie de organul de anchetă reiese un conţinut diferit ca şi cum s-ar referi la construcţii distincte, motiv pentru care, dacă au fost aduse la semnat, acestea nu mi-au atras atenţia că se referă la aceeaşi edificare”, a spus primarul la DNA.

În situaţia în care semnăturile i-ar aparţine, Chirica a invocat, printre altele, Dispoziţia 123/2018 care reglementează modul în care sunt eliberate certificatele de atestare, şi anume punctul 4.2: „funcţionarul însărcinat prin dispoziţia primarului răspunde de corectitudinea şi legalitatea întocmirii certificatului”.

Primarul l-a luat la „ţintă” pe principalul martor din dosar

Conform declaraţiei primarului, la momentul emiterii actului pentru “Flux” responsabili pentru conţinut erau Victor Gavriluţă (Serviciul GIS Cadastru) şi Gabriel Ghergheşanu (acum pensionar). Dintre aceştia, ultimul este principalul martor în dosarul „Flux”, iar Chirica l-a invocat de mai multe ori în declaraţia dată la DNA. În primul rând, Mihai Chirica a relatat despre plecarea lui Ghergheşanu din Primărie, la scurt timp după ce, anterior, îi retrăsese atribuţiile pe urbanism în contextul mai multor sesizări primite.

„Reclamaţiile erau referitoare la comportamentul moral al acestuia, respectiv o atitudine nepotrivită faţă de doamne. Menţionez că retragerea atribuţiilor am făcut-o în cabinetul şi în prezenţa primarului desemnat Harabagiu Gabriel datorită comportamentului menţionat mai sus. Tot din acelaşi motiv nu am fost de acord să-i mai prelungesc activitatea după ieşirea la pensie, încetându-i convenţia de muncă”, a spus primarul la DNA.

Astfel, Chirica a susţinut că aceste împrejurări au dus la situaţia în care Ghergheşanu ar fi făcut mai multe declaraţii în diverse dosare penale în care primarul este cercetat.

„Din această cauză, toate declaraţiile lui Ghergheşanu în diverse speţe au fost îndreptate în mod expres împotriva mea, nefondat şi neargumentat, inclusiv în dosarul DIICOT care are la bază o speţă similară privind edificarea unui imobil”, a continuat Chirica.

Despre Ghergheşanu, primarul a mai spus că ar fi „încercat în mod repetat să încalce Dispoziţia 123/2018, aducând spre semnare documente greşit întocmite către arhitecţii semnatari”, în condiţiile în care fostul angajat al Primăriei, a adăugat Chirica, avea obligaţia de a consulta şi Poliţia Locală cu privire la eventuale nereguli.

În context, amintim că un poliţist local a fost cel care a confirmat că blocul respecta autorizaţia de construire, dar, în acelaşi timp, tot acest poliţist a aplicat o amendă pentru etajele suplimentare.

Ce a mai declarat Chirica la DNA

În apărarea sa, în afară de Dispoziţia 123, Chirica a mai invocat faptul că, în iulie 2018, a transmis coordonarea directă a activităţii de arhitectură şi urbanism către viceprimarul Gabriel Harabagiu: „(…) prin coordonare directă înţelegându-se preluarea întregii activităţi indiferent de domeniul de aplicare, dat fiind faptul că Direcţia de Urbanism se ocupă, printre altele, şi de activitatea de GIS Cadastru, activitatea de Publicitate Exterioară precum şi cea de reglementare şi autorizare din punct de vedere urbanistic”.

Declaraţia primarului naşte următoarea întrebare: dacă Harabagiu ar fi fost cel îndreptăţit să semneze, de ce a semnat şi Mihai Chirica? Unul dintre certificatele semnate de primar a produs efecte, conform procurorilor DNA, fiind folosit iniţial de către compania „Flux” pentru intabularea blocului, dar Oficiul de Cadastru a dat respingere din cauza neregulilor. Ulterior, cu ajutorul unui alt certificat, semnat de data aceasta de Harabagiu, beneficiarul a putut să intabuleze imobilul.

În context, amintim că cea de-a doua acuzaţie formulată de DNA la adresa primarului este „instigare la uzurparea funcţiei”, în sensul că l-ar fi instigat pe fostul viceprimar să semneze. Totodată, în faţa procurorilor, Chirica a invocat cadrul legal care l-ar exonera de răspundere asupra conţinutului unui act urbanistic.

„Din analiza documentelor despre care sunt suspectat că le-aş fi semnat în fals menţionez că nu reţin nicio împrejurare în care despre documentele propuse spre semnare să fi fost anunţat ca având un conţinut ilegal, de niciunul dintre semnatarii anteriori mie de pe aceste acte. În al doilea rând, eu nu am atribuţii, conform Legii 170/2017 privind statutul alesului local, care mă exonerează de responsabilitate pentru conţinutul tehnic, juridic sau economic, în condiţiile în care sunt persoane delegate în mod expres să urmărească acest lucru. De asemenea, nu îmi amintesc nici împrejurările în care să fi semnat un document cu acelaşi scop, cu conţinut diferit, fără a fi distrus documentul anterior, pentru că, în practica curentă, funcţionarii care din greşeală nu pun un conţinut corect şi care vor să corecteze acest lucru revin spre semnătura primarului cu documentul anterior anulat”, a mai spus Chirica la DNA.

Primarul le-a mai spus procurorilor că nu l-ar fi determinat „sub nicio formă” pe Ghergheşanu sau pe oricare alte semnatar să elibereze un conţinut greşit al actelor pentru “Flux”.

„(…) vreau să specific că toţi cei trei semnatari anteriori mie, în conformitate cu legea 170/2017, puteau exprima un punct de vedere privind nelegalitatea într-un termen legal, care m-ar fi pus în gardă. Aş vrea să menţionez şi că nu întreţin discuţii private cu angajaţii primăriei din orice domeniu, referitor la interesele personale ale oricărui cetăţean. Nu provoc eliberarea niciunui document dacă nu este acoperit de legalitate şi totodată nu am capacitatea fizică de a intra în conţinutul tehnic, juridic sau economic al documentelor propuse spre semnare de către primar din motivele specificate de lege”, a mai spus Mihai Chirica.

Acuzaţiile

Procurorii anchetează în dosarul 3/P/2022 modul în care blocul Flux a ajuns să fie intabulat deşi nu a fost respectată autorizaţia de construire. În speţă, spun procurorii, au existat 4 certificate de atestare: 2 semnate de primar, unul de fostul viceprimar şi celălalt doar de funcţionari ai Primăriei. Certificatele ar fi avut un conţinut diferit în ceea ce priveşte numărul de niveluri, şi ar fi atestat în fals că blocul a fost construit legal, potrivit DNA.

VEDEȚI AICI ȘI: Dosarul Chirica&Cheşcu – „Stenogramele” dezbaterii. Ce a spus primarul și cum a motivat judecătorul