Caută 
Uluitoarea achitare a analfabetei Mandolina. Un caz de evaziune şi o condamnare la 9 ani s-au evaporat
4 MIN
Magistraţii Tribunalului s-au grăbit să condamne cu severitate o ieşeancă acuzată de evaziune fiscală. Aceasta a făcut apel, invocând faptul că este analfabetă, deci nu ar fi putut întocmi declaraţiile şi facturile false care i se imputau. Argumentul nu a fost acceptat de judecătorii instanţei superioare, dar aceştia au decis totuşi să o achite. Da, depusese declaraţii false, dar prejudiciul adus bugetului de stat era de fapt zero.
În iulie 2021, Mandolina Stănescu fusese condamnată de magistraţii Tribunalului la 9 ani de închisoare pentru evaziune fiscală în formă continuată. Femeia din Lunca Cetăţuii a fost obligată şi la plata a 2,94 milioane lei către Direcţia Regională a Finanţelor Publice, suma reprezentând prejudiciul calculat ca fiind adus bugetului de stat.
Stănescu fusese acuzată că efectuase în 2013 achiziţii fictive în valoare totală de 35,7 milioane lei prin intermediul firmei sale, Logistic Metconf SRL. În acest fel, îşi mărise artificial cheltuielile, sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit de 1,34 milioane lei şi a unei TVA de 1,59 milioane lei.
Convingerea judecătorilor fusese formată de faptul că firma Mandolinei Stănescu nu efectuase prin bancă nicio plată către „furnizorii” săi, dar şi de faptul că firma nu deţinea nici măcar o maşină cu care să transporte deşeurile metalice pe care le cumpăra şi vindea. Administratorii firmelor care apăreau ca furnizori ai Logistic Metconf declaraseră că nu avuseseră niciodată relaţii comerciale cu această firmă.
În instanţă, Mandolina Stănescu a afirmat că nu ştia ce semnase şi dăduse o împuternicire altei persoane pentru a se ocupa de firmă. Apărarea nu fusese acceptată însă de judecători, nefiind susţinută de probe.
În ultimul său cuvânt în faţa Tribunalului, Mandolina Stănescu şi-a susţinut în continuare nevinovăţia, acuzându-i pe martori că nu ar fi fost sinceri. A invocat şi lipsa studiilor, femeia nefiind şcolarizată, dar judecătorii au rămas de neclintit.
În contestaţia împotriva sentinţei, depusă la Curtea de Apel, femeia a precizat din nou că este analfabetă, nefiind astfel capabilă să conducă activitatea unei societăţi comerciale ori să desfăşoare vreo activitate care să poată produce un prejudiciu de 2,9 milioane lei.
Apărătorul Mandolinei Stănescu a cerut achitarea, insistând asupra faptului că nu aceasta se ocupa de conducerea societăţii. În plus, prejudiciul ar fi fost calculat greşit.
Valoarea prejudiciului a fost de altfel elementul asupra căruia s-au concentrat magistraţii Curţii de Apel. Aceştia au constatat că Logistic Metconf SRL era o firmă „fantomă” în toată puterea cuvântului. Întreaga activitate a societăţii se rezumase, pe parcursul existenţei sale, la întocmirea de hârtii şi depunerea de declaraţii.
„Scopul acestor declaraţii nu a fost cel al sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, constând în impozit pe profit şi TVA, societatea administrată de inculpată, în realitate, nedesfăşurând activităţi economice, nu a avut venituri şi nici nu a colectat TVA, şi, astfel, nu au existat obligaţii fiscale de la plata cărora să se sustragă. Din întregul material probator administrat în cauză rezultă că SC Logistic Metconf SRL nu a derulat activităţi comerciale, nu a avut angajaţi în perioada de referinţă şi nu a deţinut mijloace de transport proprii şi nici nu a închiriat, având, aşa cum s-a arătat mai sus comportament comercial de tip «fantomă». Mai mult, în afară de declaraţiile depuse la organele fiscale de către administratorul SC Logistic Metconf SRL nu au fost identificate de către organul de urmărire penală documente privind evidenţa contabilă a acestei societăţi”, au reţinut judecătorii.
Bilanţul pe 2013 al societăţii înregistrase venituri din exploatare de 59,47 milioane lei, dar firma nu efectuase niciun fel de tranzacţii reale. Veniturile declarate erau la fel de false ca şi achiziţiile. Or, neavând venituri reale, firma nu putea avea nici profit. Deci, statul nu putea fi prejudiciat prin neplata unui impozit pe un profit inexistent.
Cum firma nu vânduse nimic, nu colectase TVA şi deci nici nu se putea considera că îşi micşorase obligaţiile de plată a acestei taxe. „O societate comercială care declară achiziţii fictive, în mod logic nu are cum să vândă mărfurile ori bunurile care nu există în realitate, iar dacă declară în declaraţiile fiscale depuse la organele fiscale că ar fi efectuat livrări/vânzări, în mod evident aceste livrări/vânzări sunt declarate fictiv”, au conchis judecătorii.
Aceştia au apreciat că activitatea pe hârtie a firmei Mandolinei Stănescu constase de fapt în sprijinirea activităţii infracţionale a unei verişoare a acesteia. Aceasta era, la rându-i, trimisă în judecată pentru complicitate la evaziune fiscală şi fals în declaraţii. În orice caz, activitatea Mandolinei Stănescu nu prejudiciase în niciun fel bugetul de stat.
Femeia a fost achitată, dar latura civilă a dosarului a fost lăsată nesoluţionată. Magistraţii Curţii de Apel s-au rezumat la a constata că activitatea „patroanei” nu putea fi considerată evaziune fiscală. Dacă totuşi Fiscul considera că bugetul fusese prejudiciat în vreun fel, el putea iniţia o acţiune civilă împotriva femeii. Sentinţa Curţii de Apel este definitivă.
