Avocatul s-a autodenunţat: „Am pistol şi o armă semiautomată acasă”. Poliţia i-a făcut dosar, dar a fost iertat

În septembrie anul trecut, organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului Poliţiei Judeţene s-au sesizat din oficiu în privinţa lui Constantin Bejan, pentru nerespectarea de către acesta a regimului armelor şi muniţiilor. Deţinător al unei puşti semiautomate Baikal MP-153 şi a unui pistol neletal Grand Power T12M cu bile de cauciuc, el ar fi trebuit să le depună la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului şi nu o făcuse. Conform legii, fapta se pedepseşte cu închisoarea între 6 luni şi 3 ani. Autosesizarea organelor legii s-a făcut după ce chiar avocatul se prezentase pentru a preda armele la Serviciul de Arme şi Muniţii din cadrul IPJ. De altfel, de la prima declaraţie dată în cauză, lucrurile s-au lămurit. Avocatul uitase pur şi simplu când îi expiră permisul.

„La începutul anului 2012 am dobândit calitatea de vânător şi am obţinut permisul de armă de vânătoare şi autoapărare, motiv pentru care am achiziţionat o puşcă semiautomată Baikal şi un pistol Grandpower cu bilă de cauciuc, arme ce le ţineam la domiciliul meu în dulapul de arme special confecţionat pentru depozitarea acestora. Cunoşteam faptul că o dată la 5 ani de la dobândirea dreptului de a purta armă, era necesar să mă prezint la Serviciul de Arme şi Muniţii din cadrul IPJ, în vederea prelungirii valabilităţii acestui drept. Astfel, în 2016 mi s-a prelungit valabilitatea dreptului de a purta armă pe încă o perioadă de 5 ani. În septembrie 2022 am observat că mi-a expirat perioada de 5 ani ce prevedea dreptul de a purta armă, motiv pentru care m-am prezentat la Serviciul de Arme şi Muniţii din cadrul IPJ şi am predat cele două arme pe care le deţineam, aducând la cunoştinţă că am depăşit termenul de valabilitate al permisului de armă”, a declarat avocatul în faţa anchetatorilor.

Procurorii au apreciat că fapta avocatului nu prezintă vreun pericol public şi au propus renunţarea la urmărirea penală. Ei au solicitat totuşi confiscarea armelor şi a muniţiei aferente. „În cauza de faţă există o disproporţie vădită între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii în contextul reţinut. Avându-se în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, singura soluţie oportună în cauza este renunţarea la urmărire penală”, a confirmat judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel. El nu a admis însă şi cererea de confiscare a celor două arme.