Pilotul practic s-a sinucis, văduva sa a cerut despăgubiri în instanță, iar Tribunalul i le-a acordat

În septembrie 2019, Ruslan Z. și-a urcat soția pe motocicleta sa Honda, plecând din Chișinău spre România. Ajunși în comuna Oltenești, pe DE 581, pilotul s-a angajat într-o depășire neregulamentară, într-o curbă deosebit de periculoasă la stânga. A reușit să treacă de cele două motociclete din fața lui, dar pe fondul vitezei excesive și a lipsei de experiență, a pierdut controlul direcției atunci când a încercat să revină pe partea dreaptă a carosabilului. Motocicleta a intrat în coliziune cu o placă de beton a rigolei din dreptul unui podeț. Pilotul a decedat la locul accidentului, iar soția sa a suferit multiple fracturi la nivelul bazinului și membrelor, fiind adusă la unitatea de primiri urgențe a Spitalului „Sf. Spiridon”. Viața nu i-a fost pusă în pericol, dar a rămas la pat timp de 45 de zile, fiind necesare ulterior alte șase săptămâni de îngrijiri medicale. Chiar și după acestea însă, femeia a continuat să sufere de paraplegie, fiind încadrată în grad de handicap grav, cu asistent personal.

Oferta de despăgubire făcută de asigurător a fost respinsă de Irina Z., care s-a adresat instanței. Ea a cerut daune materiale în valoare de 1.000 de lei, dar și daune morale în sumă de 800.000 lei. Femeia a invocat în susținerea pretențiilor sale traumele psihice suferite, faptul că a fost nevoită să suporte mediul spitalicesc, dar și faptul că sechelele accidentării „vor face imposibilă, pe mai departe, aceeași «joie de vivre» (plăcere de a trăi, n.r.) de până acum, creând un prejudiciu de agrement cu caracter perpetuu”. Firma de asigurări a invocat faptul că litigiul este supus legislației Republicii Moldova, întrucât pilotul era moldovean, motocicleta era înmatriculată în Republica Moldova și asigurat la o firmă moldovenească.

Susținerea asigurătorului a fost respinsă de judecători, care au apreciat că legea aplicabilă este cea românească, având în vedere faptul că accidentul se produsese în România. În aceste condiții, daunele materiale maxime puteau ajunge la 1,22 milioane euro, iar cele morale, la 6,07 milioane euro. „Vinovăția asiguratului pârâtei a fost constatată prin actele de cercetare penală effectuate în dosarul deschis ca urmare a accidentului de circulație și nici nu a fost contestată în prezenta cauză. Aşadar, nu poate fi negată obligaţia pârâtei de a plăti despăgubiri pentru prejudiciul produs din culpa conducătorului vehiculului asigurat”, au constatat magistrații Tribunalului.

Judecătorii au acordat o atenție specială vârstei victimei, femeia având în momentul accidentului 45 de ani. „În literatura de specialitate s-a afirmat că există o specie de prejudiciu numit «prejudiciu juvenil», reprezentând un tip aparte de daună corporală, care creează în favoarea victimei un drept special la reparaţie, cunoscut sub denumirea de «pretium juventutis». Indemnizarea separată a prejudiciului juvenil este justificată în cazul în care victima este o persoană tânără şi este în mod special afectată posibilitatea sa de a beneficia de avantajele specifice vârstei tinere”, au arătat magistrații. Aceștia au stabilit un nivel al daunelor materiale de 2.514 lei, și despăgubiri morale în sumă de 30.000 euro.