Sfidarea RENEL

Filiala de Distributie a Energiei Electrice (FDEE) Vaslui a hotarit sa nu plateasca nici un leu pentru aparatura electrocasnica distrusa pe strada Ion Codrescu din Birlad. Pe 7 aprilie, din cauza unui vint puternic, s-a produs un scurt circuit la nivelul cablurilor electrice stradale. Firele din reteaua de joasa tensiune s-au incurcat, dupa cum sustin angajatii RENEL, din cauza crengilor unor brazi aflati in curtea familiei Ardeleanu. Toate obiectele electrocasnice care se aflau in priza in acel moment pe strada Codrescu s-au defectat.
Dupa cum ne-a declarat inginerul Maricela Tabusca, sef birou Relatii cu publicul din cadrul FDEE Vaslui, "in noaptea de 6 spre 7 aprilie, s-au impletit doua faze, iar in ziua urmatoare s-a suprapus faza pe nul. In prima faza, s-a declansat siguranta in post, neafectind nici un aparat. In schimb, a doua zi, puntea din post s-a ars si nu a mai existat protectie. Drept urmare, in aparatura abonatilor nostri a ajuns tensiunea de 375 de volti. Consideram ca in astfel de situatii trebuia, totusi, sa existe sistemele de protectie din aparatura electrocasnica".
La FDEE Vaslui au fost depuse trei reclamatii prin care s-au cerut daune, din partea abonatilor Viorel Ciobanu, Adrian-Silviu Olaru si Elena Rosu.
RENEL i-a asigurat, din start, atit pe cei care au depus plingeri cit si pe cei care se gindesc ca vor primi despagubiri de la aceasta institutie, ca nu va plati daune.
"Conform legislatiei in vigoare, noi nu sintem obligati sa platim despagubiri. Pot cere acest lucru familiei Ardeleanu de la imobilul nr. 27 de pe strada respectiva, in curtea careia se aflau brazii ale caror crengi au cazut peste cablurile electrice stradale. Obligatia lui era sa curete copacii, deoarece erau in ograda acestuia si deci, proprietatea lui. Daca ne vor da in judecata, vom face expertiza tehnica pe care o vom prezenta ca proba in proces", ne-a mai spus Maricela Tabusca. "Pentru ce sa ma dea oamenii in judecata daca RENEL nu si-a facut datoria?"
Aurel Ardeleanu, proprietarul in curtea caruia se aflau brazii ale caror crengi au produs scurt-circuitul, este convins ca "oamenii nu ma vor da in judecata, caci ei stiu situatia. Cum sa dea vina pe noi? Pentru ce sa ma dea oamenii in judecata daca RENEL nu si-a facut datoria? Trebuia ca stilpul care se afla exact linga gard sa-l mute mai din timp. Eu nu eram obligat sa curat brazii. In fiecare an, cei de la RENEL au trecut pe strada si au taiat crengile de deasupra cablurilor electrice. Daca mutau stilpul cum au facut-o dupa incident, la un metru de gardul meu, atunci nu s-ar mai fi intimplat nimic. In tot cursul anului nu a fost nimeni de la RENEL sa-mi spuna sa curat brazii, asa ca eu nu aveam de unde sa stiu ce trebuia sa fac. RENEL face aceasta probabil ca sa scape de obligatii si au instigat oamenii sa ma dea pe mine in judecata".
Dumitru Buhusi, locatarul de la imobilul nr. 31, este hotarit sa-l dea in judecata pe Aurel Ardeleanu, "daca este nevoie. Nu avem alta solutie. Fiind vecin cu el aici, gard in gard, i-am spus cu frumosul de atitea ori sa taie copacii. Nu a vrut, drept pentru care va trebui sa suporte toate pagubele. Mie si la alti vecini ni s-a ars toata aparatura pe care o aveam in priza".
Lucretia Olaru, care totusi a depus reclamatie alaturi de alti doi locuitori de pe strada Ion Codrescu, este de alta parere: "De unde sa plateasca vecinul nostru atitia bani? Pe de alta parte, cine ar avea atitia bani sa se judece cu RENEL? Angajatii acestei institutii, daca ar fi trecut in control pe strada ar fi observat acele crengi care crescusera deasupra cablurilor. Nu stiu daca nu cumva RENEL ar fi trebuit sa verifice. Dupa incident erau pline strazile de lucratorii institutiei. Un vecin de pe strada, mai cunoscator, zice ca scurt-circuitul nu ar fi fost de la crengile cazute peste reteaua stradala". (Theodor ISTRATE)