După ce procurorii i-au înlocuit stupefiantele, un traficant de droguri a încercat să scape susţinând că în colet a găsit făină

Tânărul de 33 de ani făcea parte dintr-un grup de pasionaţi de muzică tehno. În cadrul petrecerilor se consumau frecvent droguri, iar "Dodo" era unul dintre furnizori. Fusese de altfel condamnat o dată, cu suspendare, pentru astfel de preocupări. În 2019, practic imediat după expirarea termenului de reabilitare, Vlad s-a reapucat "de lucru", plasând o comandă pe Darknet de la o sală de internet din Podu Roş. A dat ca destinatar un nume fictiv, adresa de livrare fiind un apartament din Tătăraşi unde stătuse cu chirie. Vlad nu ştia însă că se afla deja sub supravegherea poliţiştilor Biroului de Combatere a Crimei Organizate, care au fost anunţaţi de către colegii lor germani de plecarea unui nou colet pe adresa tânărului. Coletul a fost oprit şi percheziţionat, fiind găsite trei punguţe sigilate termic, conţinând aproximativ 60 de grame de MDMA şi amfetamină cu cafeină. În locul drogurilor s-au introdus zahăr brun, făină şi patru comprimate inofensive, iar coletul a fost trimis mai departe. În august 2019, Vlad a fost reţinut de poliţişti imediat după ieşirea din oficiul poştal, cu pachetul de zahăr şi făină în mâini.

Argumentul tânărului, cum că ar fi cumpărat drogurile pentru consum propriu, a fost respins de judecători, cantitatea comandată fiind prea mare pentru ca această explicaţie să fie credibilă. De altfel, cu doar o lună înainte ca pachetul de MDMA să plece spre Iaşi, autorităţile germane confiscaseră un alt colet destinat lui şi conţinând 150 grame de amfetamine. Găsit vinovat de ambele acuzaţii, Alexandru Vlad a fost condamnat de Tribunal la 6 ani de închisoare, cu executarea în regim de detenţie. În apel, tânărul a invocat în apărarea lui chiar modul de operare al poliţiei. Nu putea fi condamnat pentru trafic de droguri, câtă vreme în pachetul găsit asupra sa nu se aflau decât făină, zahăr şi patru comprimate albastre. Nici pentru introducerea în ţară de droguri de mare risc nu putea fi considerat vinovat, câtă vreme această operaţiune fusese făcută de angajaţii Poştei. Magistraţii Curţii de Apel au respins argumentaţia şi au menţinut sentinţa iniţială.