15% spor de calculator şi 50% pentru condiţii periculoase la Socola. Sunt justificate acestea?

O primă rundă a procesului a fost pierdută de Institut în fața Tribunalului, în 2021. La acea dată, magistrații au apreciat că cererea Institutului, de anulare a deciziei Curții de Conturi, este refondată. Curtea de Apel a admis însă recursul declarat de Institut și a trimis cauza înapoi la Tribunal, pentru rejudecare.

De această dată, magistrații Tribunalului au văzut lucrurile altfel și au dat dreptate Institutului de Psihiatrie. Decizia finală va aparține Curții de Apel, pe rolul căreia a reintrat dosarul joi.

În raportul de audit financiar întocmit în 2020 pentru anul 2018, inspectorii Curții de Conturi au arătat că locurile de muncă pentru care se poate acorda sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare trebuie stabilite în baza unor buletine de expertizare care să identifice existența a cel puțin doi factor de risc.

Or, aceste buletine lipseau. Inspectorii au stabilit că Institutul plătise nelegal sporuri de 2,34 milioane lei, la care se calculaseră și plătiseră contribuții de 52.600 lei. Banii urmau să fie recuperați de la angajații care îi primiseră. Opinia Curții de Conturi a fost contestată de conducerea Institutului de Psihiatrie, dar contestația fusese respinsă. Ca urmare, cazul a ajuns în instanță.

Magistrații Tribunalului au remarcat că sporurile fuseseră acordate încă din 2010, cel pentru condiții deosebit de periculoase fiind abrogat printr-o hotărâre de guvern în martie 2018.

În plus, inspectorii se raportaseră la o anexă a Legii 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, care impunea existența buletinelor de expertizare, în timp ce Institutul calculase salariile în funcție de altă anexă, care nu impunea expres aceste buletine.

Totuși, Institutul ceruse Direcției de Sănătate Publică să efectueze expertizele necesare, dar fusese refuzat pentru că DSP nu dispunea de un medic specializat în medicina muncii.

„Instanţa constată că pârâtele (Camera de Conturi și Curtea de Conturi, n.r.) s-au raportat la reglementarea prevăzută de Legea nr. 153/2017 stricto senso, fără însă a analiza în concret pertinenţa apărărilor formulate de către reclamant (Institutul de Psihiatrie). Rezultă că pârâtele au ignorat principalele apărări ale reclamantului, nu au procedat la o analiză efectivă a acestora, au stabilit o premisă greşită, dispunând în final măsuri de stabilire a întinderii prejudiciilor şi de recuperare a acestora care nu pot fi menţinute, în condiţiile în care concluziile verificărilor nu denotă cercetarea întregului cadru legislativ succesiv şi a tuturor probelor invocate de către reclamant, ajungându-se în situaţia ca actele astfel emise să nu reflecte realitatea juridică”, au apreciat judecătorii Tribunalului.

Aceștia au dispus anularea deciziei privitoare la returnarea sporurilor.