CRITICI punctuale ale judecătorului Danileț la modificările Legilor Justiției

Tudorel Toader a anunțat propunerile de modificare a legilor Justiției. Judecătorul Cristi Danileț a urmărit conferința și a comentat punctual pe Facebook anumite prevederi:

Ministrul Justiției, acum o oră:
Cu privire la răspunderea materială a magistraților, azi Statul despăgubește victima unei erori judiciare, iar apoi POATE să se îndrepte împotriva magistratului vinovat cu rea-credință sau gravă neglijență. Pe viitor se dorește ca acest regres al Statului să fie OBLIGATORIU, ceea ce este firesc. 
Însă cred că trebuie descrisă exact procedura de stabilire a relei credințe sau gravei neglijențe a magistraților, altfel procedura va fi ineficientă, ca și până acum.

Propunerea MJ, acum câteva minute: Inspecția Judiciară trece la Ministerul Justiției. Mi se pare cea mai dură propunere. 
Inspecția Judiciară era la MJ până în 2005, apoi a fost la CSM până în 2012, după care a devenit instituție independentă. Acum se dorește să se revină la sistemul dinainte de reforma din 2005. Personal, nu vreau să fiu un magistrat posibil anchetat de Inspecția Ministrului.

Propunere radicală a ministrului justiției, acum câteva minute: la INM candidatul să aibă minimum 30 de ani și cel puțin 5 ani experiență în funcții juridice. Azi, poți candida imediat după ce ai terminat Facultatea de Drept, la 22 de ani, pentru a intra la INM, astfel ca la 24 ani poți fi magistrat.

Dintre propunerile de modificare a legilor justiției, prezentate azi de Tudorel Toader:
– se mărește vechimea necesară pentru a promova și aceasta trebuie să fie numai în funcția de magistrat, fără a se lua în considerare vechimea anterioară în alte funcții juridice. Propunerea e excelentă: vom avea magistrați mai bine pregătiți la instanțele superioare. Nu știu dacă aceasta va privi, așa cum e corect, și asimilații din ministere;
– se elimină plata pentru magistrații care au un grad superior. Consider că este firesc să nu fii plătit pentru munca pe care nu o desfășori, chiar dacă ai gradul profesional superior;
– mandatul de șef va fi de patru ani, acum este de trei ani. Este o corelație cu legi din alte domenii, dar nu îmi e clar dacă actualii șefi care au fost două mandate mai pot candida pentru un al treilea mandat pe noua lege (acum e posibil doar maxim două mandate consecutive);
– un judecător va putea trece procuror la Parchet de pe lângă Judecătorie, iar un procuror poate trece judecător doar la nivel de Judecătorie. E foarte bine: acum e posibil ca un judecător de Curte de Apel să se transfere ca procuror la același nivel sau la nivele inferioare; e posibil ca procurori de la PICCJ să fie numiți judecători la ICCJ, fără a fi o zi judecător;
– secțiile CSM vor decide separat: pentru șefia ICCJ va face propunerea secția de judecători (nu Plenul CSM ca până acum) și numirea o face Președintele statului. Pentru sefia MP, DNA și DIICOT rămâne ca propunerea să vină de la ministrul justiției, dar numirea o face secția de procurori (nu o va mai face Președintele statului);
– în caz de condamnare pentru vătămare corporală din culpă (de regulă, urmare a unui accident de circulație) a unui magistrat: azi CSM decide dacă poate sau nu să rămână în funcție. Se vrea eliminarea acestei reglementări, deci magistratul va părăsi sistemul;
– procurorul șef va putea infirma un act al procurorului din subordine nu numai pe chestiuni de legalitate, ci și pe fond. Nu mă pricep foarte bine, dar cred că dacă dăm puteri atât de mari procurorilor șefi s-a dus independența decizională a procurorilor, stabilită în lege încă din 2005; 
– locuința de serviciu: azi, ea rămâne a magistratului și după pensionare, iar după deces rămâne moștenitorilor. În mod corect, se va elimina acest drept;
– reîncadrare după pensionare: azi se poate, deci magistratul va cumula pensia cu salariu. Se va elimina această prevedere, folosită ca „inginerie” pentru îmbogățire de unii magistrați;
– la MP va figura o direcție specială pentru faptele reclamate a fi comise de magistrați. În felul acesta DNA pierde din competență faptele de corupție comise de magistrați;
– cu privire la răspunderea materială a magistraților, azi Statul despăgubește victima unei erori judiciare, iar apoi poate să se îndrepte împotriva magistratului vinovat cu rea-credință sau gravă neglijență. Pe viitor se dorește ca acest regres al Statului să fie obligatoriu, ceea ce este firesc, însă cred că trebuie descrisă exact procedura de stabilire a relei credințe sau gravei neglijențe a magistraților;
– membrii CSM vor fi suspendați din magistratură. Nu îmi e clar ce s-a urmărit cu această propunere, căci nici acum cei 9 judecători și cei 5 procurori aleși membri în CSM nu exercită funcția de magistrat la instanța sau parchetul de unde au plecat;
– Inspecția Judiciară trece la Ministerul Justiției: mi se pare cea mai dură propunere din acest set. Inspecția Judiciară era la MJ până în 2005, apoi a fost la CSM până în 2012, după care a devenit independentă. Acum se revine la sistemul dinainte de reforma din 2004-2005. Personal, nu aș vrea să fiu magistrat anchetat de Inspecția Ministrului, am prins vremuri când decapitările se făceau prin intermediul Inspecției MJ;
– la INM candidatul să aibă minimum 30 de ani și cel puțin 5 ani experiență în funcții juridice: este cea mai radicală propunere, care va schimba cu totul sistemul juridic. Nimeni nu a avut curajul să facă până acum o astfel de propunere. În principiu sunt de acord cu ea, dar ar trebui introdusă progresiv: pot spune cu mâna pe inimă că în următorii 10 ani nu vom avea de unde recruta asemenea magistrați sau ei vor avea o pregătire mult inferioară proaspeților absolvenți din aceste zile.