Caută 
11 MIN
Increderea in Justitie este la una dintre cele mai scazute cote din ultimii 20 de ani, in urma unor hotariri judecatoresti care par sa nu aiba nici o explicatie logica. Cazuri identice primesc in instante decizii complet diferite. De exemplu, doi frati au cerut separat restituirea unui imobil, iar aceeasi instanta i-a respins cererea unuia si i-a admis-o celuilalt. Alt caz: doi inculpati acuzati de tilharie in dosare similare sint condamnati la inchisoare, insa unul primeste 5 ani de inchisoare, celalalt 6 ani. Care sint motivele pentru care se dau astfel de hotariri? De unde pleaca aceasta "pata" pe sistemul judiciar? "Din cauza practicii neunitare se ajunge la concluzia ca Justitia e pentru unii muma, iar pentru altii, ciuma. De aici pleaca toate problemele, si oamenii cred ca intregul sistem e corupt", spune presedintele Asociatiei Sojust. In urma "cazului Gorbunov", un presedinte de instanta a fost sanctionat tocmai pentru "neunificarea practicii". "Cred ca e o problema de lipsa de constiinta. In Romania, achitarea, de exemplu, nu e pentru oameni obisnuiti", crede avocata Maria Bizdira. Aflati ce spun specialistii din Romania referitor la acest subiect din articolul realizat de reporterii "Ziarului de Iasi".
"Nu merg sa ma judec la Tribunal, ce sa caut eu acolo?", spune omul de rind, care pune deciziile confuze pe seama coruptiei sau a incompetentei din sistemul judiciar. Cei care au avut nesansa sa ajunga in instantele de judecata pentru a-si rezolva o problema, fie ea de natura comerciala, penala sau civila, au avut neplacerea sa constate ca hotaririle magistratilor pot fi diferite chiar si in cazuri identice. La nivelul intregii tari se vorbeste de ani buni despre crearea unei practici unitare, pentru a nu exista deosebiri de la cer la pamint intre decizii luate in cazuri similare, insa totul ramine la stadiul de vis frumos. Au fost chiar cazuri identice in instantele din Romania, care au primit hotariri complet diferite.
"E adevarat ca majoritatea problemelor Justitiei pleaca de la lipsa unei practici unitare. Cetateanul obisnuit pune sentintele pe seama unor fapte si cea mai la indemina explicatie e coruptia. Abia dupa aceea vin si alte explicatii, cum ar fi incompetenta. Si asa se ajunge la concluzii de genul «Justitia e pentru unii muma, pentru altii, ciuma». Nu exista un cadru institutional care sa reglementeze acest aspect. Si sint doua mari probleme: legislatia nu ma obliga pe mine, ca judecator, sa procedez intr-un fel anume si cadrul administrativ-birocratic in care ne aflam. Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), la presiunile exercitate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO – n.r.), incearca de doi ani sa unifice intr-un fel practica, insa e un esec total", spune Adrian Neacsu, presedintele Asociatiei Sojust si al Tribunalului Vrancea.
Aceasta opinie este impartasita si de judecatorul Radu Tarniceru, presedintele Tribunalului Iasi. "Exista numeroase cazuri de practica neunitara. Singura optiune ramine recursul in interesul legii, actiune extraordinara promovata la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ – n.r.). Numarul acestor actiuni a crescut considerabil in ultima vreme, insa ele au efecte numai pe viitor, nu si pentru cazurile judecate in trecut", spune Tarniceru.
Cazuri identice, hotariri complet diferite
In ultimii ani au existat diverse cazuri care, daca nu erau identice, erau macar asemanatoare, in care judecatorii au luat decizii total opuse. Un astfel de dosar a fost semnalat si la Iasi. "A fost un caz extrem de ciudat, in care acelasi complet de judecata a dat sentinte diferite la distanta de citeva zile, in cazuri identice. In urma cu 4-5 ani, un client de-al meu din Iasi a introdus in tara 2 masini. Cei de la Vama i-au confiscat masinile, pentru ca, spuneau ei, nu avea toate actele in regula. I-am dat in judecata, iar acelasi complet din cadrul Tribunalului Iasi a respins una dintre cereri si a admis-o pe cealalta in doar o saptamina. Din pacate, practica nu e unitara nici macar in cadrul aceleiasi instante. E adevarat ca nu e izvor de drept in Romania, dar nu se poate nici in halul asta. De aici pleaca toate problemele Justitiei de la noi, pentru ca cetatenii nu mai inteleg nimic din deciziile luate de judecatori. E o adevarata crima comisa din interiorul sistemului juridic", subliniaza avocatul iesean Adrian Fetcu.
Un alt caz e cel semnalat de avocata Maria Bizdira, in care un inculpat a fost condamnat la o pedeapsa mai mica, in loc sa fie achitat, doar pentru ca era recidivist. Am intilnit un caz de omor calificat ce a fost judecat de aceeasi instanta de doua ori. Prima data s-a dat o solutie de intoarcere spre rejudecare, iar apoi, in loc sa se dea achitare, s-a redus pedeapsa de la 18 la 5 ani inchisoare, printr-un artificiu, doar pentru ca inculpatul era recidivist. In Romania, achitarea nu e pentru oameni obisnuiti. In loc sa-l achite pe om, s-a dat o pedeapsa mai mica", spune avocata.
Specialistii sint de parere ca una din solutii consta in editarea de manuale periodice cu sentinte. "Pedepsele diferite primite de inculpati in cazuri identice reprezinta o mare problema. Pentru trafic de droguri, la Timisoara se iau 11 ani, la Cluj se iau 4-5 ani, iar la Bucuresti, mai putin de atit. Ar trebui sa se lucreze la niste manuale pentru dozarea pedepselor. Comisia Europeana ne-a criticat pe aceasta tema si pentru ca nu exista pedepse mai mari pentru coruptie. Un manual pentru dozarea pedepselor, care sa fie editat periodic, ar fi un indicator foarte bun pentru toti judecatorii", crede Cristian Danilet, judecator in cadrul Tribunalului Cluj.
Noroc cu "cazul Gorbunov"
Problema lipsei practicii unitare si a solutiilor oferite in acest sens a fost observata recent, in cazul liberarii lui Serghei Gorbunov, cel care a fost banuit ca ar fi dat o spargere la o casa de amanet din Brasov dupa ce a iesit de dupa gratii in urma unei decizii controversate a judecatorilor craioveni.
"Presedintele instantei din Craiova a fost tras la raspundere in cazul Gorbunov tocmai din cauza esecului unificarii practicii. E pentru prima oara cind CSM si-a motivat astfel sanctionarea unui judecator. Cei de la CSM au aratat ca acel presedinte de instanta nu ar fi organizat acele intilniri birocratice intre judecatori, pentru a unifica practica", spune presedintele Sojust.
In urma acelui caz, presedintele si vicepresedintele Tribunalului Dolj au fost revocati din functie. Magistratii revocati erau Constantin Diaconu si Dumitru Stanciu.
Pe de alta parte, reprezentantii CSM cred ca singura optiune viabila in acest moment o reprezinta sedintele organizate de institutie. "Trimestrial avem sedinte privitoare la unificarea practicii. Asta in contextul in care legislatia actuala a fost remarcata si de specialistii din cadrul CEDO ca fiind neclara. Incercarea de unificare a practicii e o preocupare constanta. Intilnirile sint cu toti sefii de sectii din cadrul Curtilor de Apel din Romania", relateaza Cecilia Morariu, purtatorul de cuvint al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
"Este vorba despre dictatura magistratilor"
Specialistii spun ca solutii pe termen lung ar fi, insa este necesara si vointa. "In cazul in care CSM si magistratii ajung la un punct de vedere comun, se poate ajunge la o practica unitara. E un fenomen ce-si gaseste explicatia in dorinta magistratilor de a-si pastra o linie netulburata. Cred ca e o problema de lipsa de constiinta. In materie penala, problema cea mai grava e ca judecatorii urmaresc in 90% din timpul lor sa justifice arestarea cuiva. Ministerul Justitiei, CSM si magistratii ar trebui sa abordeze o politica de informare serioasa, iar daca s-ar dori cu adevarat, s-ar putea ajunge la o practica unitara. Cum va explicati ca, pentru o tilharie, un cetatean e judecat in stare de libertate, iar altul, in stare de arest? Ei incearca sa justifice arestarile, pentru a nu-i deranja la statistica. In conditiile actuale, e greu de crezut ca in 4-5 ani se va putea realiza o practica unitara. E vorba aici despre dictatura magistratilor, care nu dau socoteala nimanui pentru deciziile pe care le iau", mentioneaza avocata Maria Bizdira.
Totodata, judecatorul iesean Mona Pivniceru, presedinta Asociatiei Magistratilor din Romania, subliniaza ca o unificare a practicii nu e vizibila prea curind la orizont. "E posibil sa avem o practica unitara, dar numai prin intermediul unei instante superioare. Acum nu e posibil, si nu va fi posibil nici dupa intrarea in vigoare a noilor coduri. 80% dintre probleme se datoreaza repartizarii competentelor. Exista 42 de tribunale in Romania, e normal sa existe o neuniformizare a practicii, in special pe cazurile de fond funciar. Problema e ca prea multe ultime instante genereaza practica neunitara. Nu e normal nici ca ICCJ sa se transforme intr-un interpret al legii si sa degreveze judecatorii de orice fel de responsabilitate", spune presedintele AMR.
O alta solutie pentru unificarea practicii e oferita de magistratul Adrian Neacsu, care a initiat proiectul publicarii hotaririlor judecatoresti pe internet. "In ultimul raport al Comisiei Europene s-a oferit un inceput de solutie – ca toate hotaririle sa fie publicate pe internet, pentru a putea fi consultate. E proiectul pe care eu l-am initiat la Vrancea si care sper sa aiba succes in intreaga tara. Cred ca presiunea publica se va pune pe instante, pentru a nu da solutii complet diferite in cazuri similare", opineaza Neacsu.
Cum procedeaza Curtile de Apel din tara
Reprezentantii Curtilor de Apel din tara spun ca, la nivelul instantelor respective, se fac lunar sedinte pentru unificarea practicii. "Aici au loc trimestrial sedinte pentru unificarea practicii. In cadrul sedintelor respective se discuta in special hotaririle care au ridicat probleme de acest gen", povesteste Daniel Gradinaru, purtatorul de cuvint al Curtii de Apel Bucuresti. Acest lucru e confirmat si de Curtea de Apel Cluj. "Se fac sedinte periodice, dar si la nivelul CSM au loc intruniri trimestriale cu sefii de sectii de la toate Curtile de Apel. Cred ca practica neunitara apare din cauza ca interpretarea legii e atit de larga. Una dintre variantele de unificare ramine recursul in interesul legii promovat la ICCJ", mentioneaza judecatoarea Ioana Claudia Ilies.
In schimb, la Timisoara se vorbeste despre o dubla actiune pentru unificarea practicii. "Avem doua pachete mari de actiuni in acest sens – colaborarea cu ICCJ si in cadrul componentei locale. Exista consultari intre Curtea de Apel Timisoara si ICCJ. Cei de la ICCJ detecteaza problemele si sesizeaza anomaliile. In ultima perioada, am inteles ca exista probleme cu finantarea deplasarilor judecatorilor la Bucuresti, pentru a putea discuta aceste aspecte. Al doilea pachet, la nivel local-regional, se desfasoara similar – reprezentantii Curtii de Apel informeaza instantele arondate. La ultima sedinta am discutat problema terenului aferent locuintelor cumparate prin Legea 12. Unele instante spun ca terenul de linga locuinta trebuie acordat cu titlu gratuit, altele zic ca acesta trebuie cumparat, in vreme ce o a treia opinie e ca ar trebui efectuata o expertiza. Noi am adoptat aceasta ultima opinie", subliniaza Cristian Pup, purtatorul de cuvint al Curtii de Apel Timisoara.
Trebuie precizat ca si la Iasi au loc sedinte la Curtea de Apel. "Se tin aceste sedinte, insa e foarte greu sa vorbim cu adevarat despre o unificare a practicii. In SUA si in Anglia, care au sistemul Common Law, practica e precedent judiciar. Daca un judecator a luat o decizie in anul 1.700, acea hotarire se pastreaza in cazuri similare pina acum. Ele se modifica numai in situatii exceptionale. Noi am adoptat sistemul francez, ceea ce ne impiedica sa facem acest lucru", precizeaza Aurel Dublea, purtatorul de cuvint al Curtii de Apel Iasi.
Magistratii craioveni sint de parere ca o mare parte din vina le apartine puterii legislative, care schimba legislatia mult prea des. "Modificarile prea frecvente ale legislatiei reprezinta principalul dusman al practicii unitare. La 2-3 luni se modifica legea si intervine o perioada tulbure, in care judecatorul nu stie dupa care act legislativ sa se ghideze. Fiecare guvernare vine cu propuneri legislative noi. Avem un Cod Penal – cel din 2004 – care nici nu a intrat in vigoare si va fi abrogat inainte de nastere. Cred ca sintem singura tara din lume care «a reusit» asa ceva", arata Aurel Ilie, purtatorul de cuvint al Curtii de Apel Craiova.
Un semnal de alarma
Romania a fost sanctionata de nenumarate ori in urma unor decizii judecatoresti eronate sau care nu respectau linia unei practici unitare. "Va dau un exemplu care a dus la amendarea Romaniei de catre CEDO. Recent doi frati au facut doua actiuni in instanta, cerind restituirea unui imobil. Era vorba despre acelasi imobil, ei au facut actiuni identice, dar separat. In decurs de trei zile, completul de la ICCJ i-a admis unuia dintre ei cererea, iar celuilalt i-a respins-o. Avem o groaza de condamnari la CEDO din aceasta cauza, iar daca nu facem nimic sa schimbam ceva, vom continua sa avem o mare problema", precizeaza Adrian Neacsu.
In opinia judecatorului Cristian Danilet, necazurile au aparut dupa infiintarea Curtilor de Apel. "Inainte de ‘89, nu aveam patru rinduri de instante, ci doar trei: Judecatoriile, Tribunalele Judetene si Tribunalul Suprem, cel care lua des decizii de indrumare. Dupa 1993, cind s-au infiintat Curtile de Apel, s-au stopat multe recursuri la nivelul lor. E foarte dificil de unificat practica de la Curtea de Apel Cluj cu cea de la Curtea de Apel Iasi. Avem parte de o insuficienta cunoastere a dosarelor sau a legislatiei. Nu orice solutie diferita in cazuri identice tine de practica neunitara. Si legea e uneori neclara sau incompleta, pentru ca Parlamentul este de o incompetenta crasa. Acest lucru a fost sesizat recent si de CEDO, care ne-a criticat in cazul Beian vs Romania. Acolo, CEDO subliniaza confuzia generata de contradictiile din jurisprudenta ICCJ. Singura posibilitate pentru unificarea practicii ramine o instanta superioara, respectiv ICCJ. Ori ducem orice problema acolo, ceea ce e aproape imposibil. Ori aplicam proiectul conform caruia instantele din teritoriu pot cere opinia ICCJ intr-un anumit dosar. La ICCJ exista optiunea recursului in interesul legii, dar el va avea efecte numai in viitor", este de parere Cristian Danilet, judecator in cadrul Tribunalului Cluj.
Sentinta Curtii Europene in cazul Beian vs Romania poate fi gasita tradusa in limba romana la adresa http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_02_2008__14192_ro.PDF
Ce cred procurorii despre fenomen
Procurorii sint de parere ca practica neunitara reprezinta o problema majora a sistemului judiciar, dar solutiile sint in acest moment limitate pentru rezolvarea acesteia.
"Pentru reforma in Justitie, unificarea practicii judiciare ramine un obiectiv major. Unitatea practicii este un indicator al starii de sanatate a actului de justitie. In ce ne priveste pe noi, procurorii, putem contribui la unificarea practicii prin solutiile pronuntate si prin cele de atac impotriva deciziilor luate de instante. Cred ca, in principiu, e necesara o buna cunoastere a jurisprudentei pentru a avea o practica unitara. Aceasta se cistiga prin schimb de experienta, prin participarea la seminarii sau la alte forme de perfectionare", explica Mihai Covalciuc, procuror in cadrul Parchetului de pe linga Curtea de Apel Iasi.
Pe de alta parte, procurorul Carmina Pascal crede ca problemele de unificare a practicii tin in mod special de judecatori. "Stabilirea practicii judiciare nu tine de procurori, ci de judecatori. Noi aplicam legile asa cum sint ele, iar judecatorii le interpreteaza. De aceea exista si posibilitatea recursului in interesul legii, o cale de atac extraordinara care e judecata numai la ICCJ", afirma Carmina Pascal, sefa Sectiei Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul Parchetului de pe linga Tribunalul Iasi.
Publicitate și alte recomandări video
