Cum "se imparte dreptatea" la Cretesti

O sedinta apatica si, in final, o lovitura de teatru
In urma cu mai bine de o luna, in ziarul nostru se semnala o alta nerespectare a Legii Fondului Funciar: scoala din Satu Nou, comuna Cretesti, desi avea toate drepturile si detinea toate actele necesare nu fusese pusa in posesia unei suprafete de 640 de metri patrati de teren. Familia Petru Burghelea, care detinea ilegal terenul, nu fusese in nici un fel constrinsa sa-l elibereze.
In numarul din 2 octombrie reproduceam si o parte din declaratia lui Corneliu Cornea, primarul de Cretesti, care afirma: "Problema va fi rezolvata pina in 10 octombrie".
Abia miercuri, 28 octombrie, s-a reunit Comisia comunala de aplicare a Legii 18.
Au participat membrii acestei comisii, inregistrindu-se si doua absente "motivate" (cum sta scris in procesul-verbal intocmit de primarul Corneliu Cornea), cea a lui Vasile Hobincu, "aflat in concediu"(!) si cea a delegatului OCOT Vaslui, Ion Bazgan ("bolnav", dupa cum se mentioneza in acelasi proces-verbal). La sedinta au mai participat si educatoarea Maria Paraschiv, in calitate de reprezentant al Scolii generale din Satu Nou, si Eleonora Burghelea.
Sedinta s-a desfasurat in tonul unei plictiseli generale si a unei neseriozitati colective. Comisia a discutat pe marginea litigiului, fiecare dintre cei prezenti expunindu-si opinia.
Finalul, consemnat si in procesul-verbal intocmit, a insemnat o lovitura de teatru: "In unanimitate de voturi s-a stabilit ca terenul, fiind imprejmuit, sa ramina in posesia familiei Burghelea".
Motivele acestei alegeri, care contrazic toate hotaririle anterioare, luate in cadrul aceleasi comisii si semnate de acelasi primar, Corneliu Cornea, au fost diverse si unele chiar hazlii, membriii comisiei caznindu-se sa gaseasca noi articole in lege si chiar sa inventeze unele.
Ce sustin membrii Comisiei…
Schimbarea radicala a hotaririlor anterioare, care puneau scoala in posesia suprafetei de 640 metri patrati, fapt ce nu s-a realizat practic niciodata, a fost motivata de fiecare membru al Comisiei.
Andrei Donuta: "Suprafata trebuie sa-i revina familiei Burghelea, drept compensare pentru terenul intravilan detinut anterior colectivizarii, de catre parintii Eleonorei Burghelea, teren pe cre astazi se afla construite case".
Preotul satului, Mihai Cucos: "Terenul trebuie sa revina familiei Burghelea, ca fiind imprejmuit la momentul aparitiei Legii 18/1991 sau sa fie atribuit in contul lucrarilor efectuate de membrii familiei in cadrul CAP-ului".
Toate aceste motive au fost sustinute de spusele inginerului agronom, Mircea Moldovan: "Exista acolo – in lege n.r. – un articol care, parca, prevedea asa ceva".
Mirarea reporterului a devenit si mai mare atunci cind, luind cuvintul in cadrul sedintei, educatoarea Maria Paraschiv a afirmat: "Scoala nu are nevoie de terenul respectiv, doarece copiii, fiind mici ca virsta, nu pot munci terenul".
Mai mult, reprezentanta scolii sustine: "Terenul sa fie dat lui Petru Burghelea".
Se pare ca educatoarea nu a auzit de arendare, de autofinantare si de alte metode de a scoate bani pentru intretinerea si dotarea scolii.
… si ce spune legea
Sa admitem ca terenul a fost atribuit familiei Burghelea drept compensatie pentru cel avut anterior intravilan. Dar familiei Burghelea i s-a dat drept compensare, asa cum prevede legea un teren extravilan, a carui suprafata nici macar nu a fost amintita. Si daca nu ar fi fost asa, de ce sa se dea un teren care fusese cindva al scolii?
Admitem si ca terenul era imprejmuit la data aparitiei Decretului Lege 42/1990. Lotul ar fi putut intra in posesia privata a cooperatorului numai daca ar fi fost "evidentiat ca atare in actele de proprietate in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in CAP" (Articolul 23, Alineatul 2, din Legea 18/1991, republicata).
Pe de alta parte, articolul 25, alineatul 1 din aceasi lege prevede: "In cazul in care CAP a atribuit loturi in folosinta unor cooperatori (aici, Petru Burghelea n.r.) in gradinile din intravilan ale fostilor proprietari, asemenea terenuri revin, de drept, in posesia detinatorilor initiali (in cazul acesta, scoala n.r.)".
Paradoxurile se tin lant la Cretesti
E drept ca "nimeni nu s-a nascut invatat", cum spune un vechi proverb romanesc, dar datoria acestor membri de comisie nu era aceea de a cunoaste clar textul legii pe care trebuie sa o aplice? Un paradox este ca unii membri sint chiar specialisti.
Pe de alta parte, in hotaririle din 1997, terenul care se atribuia scolii era in suprafata de 640 de metri patrati. Precesul-verbal incheiat pe 28 octombrie atribuie acelasi teren, de aceasta data in suprafata de 796 de metri patrati, familiei Burghelea.
O alta intrebare se pune in legatura cu apartenenta terenului: este el in domeniul public, cum afirma anterior primarul Corneliu Cornea, sau in domeniul privat, dupa cum afirma acum acelasi primar. Daca apartine domeniului public, acest teren este "inalienabil, insesizabil si imprescriptibil" (articolul 5, alineatul 2, din Legea 18/1991, republicata). Asemenea terenuri nu pot fi vindute si nici date in proprietate particulara.
Ce se mai poate spune despre hotariri luate numai pentru a fi incalcate de alte hotariri, toate purtind aceeasi semnatura.
Ar fi bine ca membrii acestei comisii sa reciteasca Legea Fondului Funciar si sa inceapa aceasta lectura chiar cu capitolul IX, denumit generic "Sanctiuni". In acest capitol se arata ca fapte ca acestea pot fi sanctionate civil si chiar penal. ( Ana JITARITA)

Publicitate și alte recomandări video