Proces interesant la Iaşi, din cauza unor bare de portbagaj auto. Clientul nu a ştiut să le monteze, OPC a amendat însă furnizorul

La sfârşitul lunii martie, Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor a sancţionat firma RTT Distribution SRL cu o amendă de 4.000 de lei. Sancţiunea fusese aplicată în urma reclamaţiei unui client, care afirmase că solicitase returul produsului, dar nu îi fuseseră restituiţi banii plătiţi. În plus, firma ar fi tergiversat soluţionarea cererii.

În faţa magistraţilor Judecătoriei Paşcani, reprezentanţii firmei au afirmat că inspectorii dăduseră amenda doar în baza reclamaţiei primite, fără să verifice cum stăteau lucrurile în realitate. În fapt, clientul comandase online bare de portbagaj pentru o Skodă, plătind pentru acestea 363 lei. Marfa îi fusese livrată, clientul având la dispoziţie, conform legii, 14 zile pentru a cere eventuala înlocuire a produsului. Clientul ceruse însă înlocuirea după 18 zile, ieşind astfel din termen. Precizase că nu ştie să monteze barele, chiar dacă aveau instrucţiuni în limba română şi voia la schimb altele, mai uşor de montat.

„Chiar dacă nu am drept de retur şi este depăşit, vă rog să găsiţi o modalitate să mă înţelegeţi”, spusese clientul. Totuşi, în urma insistenţelor acestuia, RTT Distribution se arătase dispusă să îşi ia barele înapoi. Curierul trimis după ele îl căutase pe client câteva zile. Când în sfârşit îl găsise, acesta răspunsese că vânduse deja barele unui prieten şi nu mai doreşte înlocuirea lor. Plângerea către CJPC fusese făcută la două luni după aceasta.

De cealaltă parte, reprezentanţii CJPC au afirmat că clientul constatase că barele de portbagaj primite nu corespundeau cu cele prezentate pe site. Ceruse returul, dar i se transmisese că trebuie să aştepte 35 de zile lucrătoare, lucru cu care nu fusese de acord. Sunase în mai multe rânduri la firmă, cerându-i-se mai întâi chitanţa, apoi factura, pentru ca în cele din urmă să primească un email prin care era anunţat că ieşise din termen. Abia după aproape o lună de la acest email, firma acceptase să-şi ia marfa înapoi. „Se constată că operatorul economic a apelat la modalităţi de tergiversare, eludare, îngreunare, de natură să facă imposibilă returnarea produsului comandat”, au argumentat inspectorii.

Actele depuse la dosar i-au făcut pe judecători să aprecieze că cel care avusese un comportament incorect fusese clientul. Indicase firmei o dată eronată de efectuare a comenzii, motiv pentru care şi primise iniţial răspuns că ieşise din termen. Recunoscuse faţă de firmă că nu ştie să monteze barele, dar în reclamaţia făcută la CJPC susţinuse că acestea nu se potriveau la maşina lui. Când fusese căutat de curier, afirmase că nu mai doreşte schimbarea barelor.

Nu se putea reproşa deci distribuitorului de piese că nu răspunsese solicitărilor clientului. Acesta fusese cel care încurcase lucrurile. „În consecinţă, instanţa apreciază că petenta nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa, astfel că va admite plângerea formulată de către petentă şi va anula procesul verbal contestat”, au conchis judecătorii. Sentinţa dată la Paşcani a fost contestată de CJPC în faţa Tribunalului. Dosarul a intrat joi pe rolul aceste instanţe, urmând să se stabilească primul termen de judecată. 

Publicitate și alte recomandări video