Cum s-a salvat un funcţionar de primărie prins cu bani marcaţi în buzunar

Un funcţionar trimis în judecată pentru luare de mită a fost salvat de fişa postului şi de definiţia infracţiunii, conform Codului Penal. G.C. a fost prins de anchetatori cu banii în buzunar. Condamnat iniţial cu suspendare, funcţionarul a obţinut rejudecarea procesului. La reluare, Tribunalul l-a achitat.

G.C. lucrează în cadrul Primăriei Belceşti, în cadrul compartimentului de fond funciar. În octombrie 2017, la acesta s-a prezentat un sătean, I.T., care i-a solicitat refacerea planului de amplasament al unui teren de 421 mp cu construcţii pe care bărbatul voia să o cedeze fiului său.

În timpul discuţiilor, C.G. i-ar fi cerut plata unei sume de bani, deşi operaţiunile cadastrale sunt teoretic gratuite. Săteanul a oferit 250 de lei, banii urmând să fie împărţiţi între C.G. şi inginerul care făcea măsurătorile. I.T. a făcut însă şi un denunţ la Direcţia Generală Anticorupţie.

La 1 noiembrie 2017, C.G. a fost interpelat în curtea interioară a Primăriei Belceşti de ofiţeri de poliţie judiciară. În buzunarul stâng al pantalonilor au fost găsite bancnotele marcate pentru operaţiune.

C.G. a afirmat că primise banii ca mulţumire de la fiul lui I.T. pentru demersurile făcute în legătură cu eliberarea documentaţiei cadastrale. Funcţionarul a susţinut că refuzase banii, dar I.T. insistase şi îi lăsase pe laptopul din birou. Din înregistrările făcute cu ocazia flagrantului nu reiese însă niciun refuz clar.

Trimis în judecată pentru luare de mită, G.C. a fost condamnat iniţial la 3 ani de închisoare cu suspendare. El a obţinut însă rejudecarea cauzei, instanţa de control judiciar apreciind că fusese condamnat fără ca apărările formulate să fi fost analizate cu atenţie.

Procesul a fost reluat de la faza dezbaterilor pe fond. Aici, apărările lui G.C. au fost analizate, judecătorii ajungând la concluzia că fapta sa nu corespunde definiţiei date infracţiunii în Codul Penal. Conform acestuia, luarea de mită reprezintă fapta prin care funcţionarul public primeşte bani sau foloase în legătură cu îndeplinirea sau neîndeplinirea atribuţiilor sale de serviciu.

Or, G.C. avea atribuţii doar în privinţa terenurilor agricole, nu a celor construibile.

"Deşi inculpatul participa, în fapt, la diverse operaţiuni de efectuare a măsurătorilor unor terenuri, creând, într-adevăr, aparenţa existenţei unor atribuţii de serviciu în acest sens, în condiţiile în care acesta cunoştea amplasamentul terenurilor din localitate, în realitate, acesta avea asemenea atribuţii exclusiv cu privire la terenurile agricole, implicarea sa, conform atribuţiilor de serviciu, justificându-se doar în situaţia ivirii unor probleme legate de terenurile agricole", au reţinut magistraţii Tribunalului.

Aceştia au decis achitarea lui G.C., motivând că fapta nu este prevăzută de legea penală. Sentinţa a fost atacată de procurori cu apel, acesta urmând să fie judecat în octombrie.