La Spitalul "Sfinta Maria" s-a jucat o parodie de 2 miliarde lei

Intr-un concurs al licitatiilor dubioase, conducerea Spitalului de Pediatrie "Sf. Maria" ar merita premiul cel mare pentru cea mai originala selectie de oferte pentru ca s-a licitat fara obiectul licitatiei. Intreaga selectie a fost parca rupta dintr-o sceneta umoristica, in care se liciteaza, dar nu se stie ce. Comisia de selectie de oferte a anuntat verbal ofertantii ca-i vorba de o reparatie la instalatia sanitara si de incalzire, iar acestia au scos, pe loc, din palarie, trei oferte identice pina si la greselile de editare, in care numai pretul final era diferit. Parodia de selectie a fost cistigata, cu coronita, de firma SC "Instalatorul" SA. In final, contractul de 400 milioane adjudecat de "Instalatorul" s-a transformat intr-unul de aproape doua miliarde lei. Conducerea spitalului, inocenta, afirma ca nu s-a gresit cu nimic, ca totul a fost cit se poate de corect. Curtea de Conturi, insa, care a efectuat un control, este de parere ca s-a incalcat legea flagrant si a cerut o expertiza tehnica care sa stabileasca "realitatea ofertelor" prezentate de firme, precum si a "lucrarilor efectiv executate si decontate" de spital.
Spitalul s-a lasat la mina firmei, care a hotarit ce materiale trebuie folosite si cit valoreaza lucrarea
Jocul de-a selectia de oferte a inceput in septembrie 1999, miza acestuia stabilindu-se la aproape 2 miliarde lei. Dupa semnarea primului contract cu firma "Instalatorul", in valoare de 400 milioane, s-au mai incheiat alte patru, ultimul in octombrie 2000. Este prematur de precizat daca beneficiarul a fost inselat de constructor si, daca da, cu ce suma. Se poate, insa, afirma ca cei de la Spitalul de Pediatrie "Sf. Maria" au cheltuit o suma impresionanta cu foarte mare nonsalanta si cu putina responsabilitate.
In primul rind, Spitalul de Pediatrie "Sf. Maria" nu a intocmit listele cu cantitati de lucrari-antemasuratori – de exemplu, 3 metri de teava, 5 metri de gresie, etc – in functie de care firmele ar fi putut prezenta oferte intocmite pe baze reale si spitalul ar fi detinut controlul asupra sumelor investite pentru lucrare. Practic, spitalul s-a lasat la mina firmei, care a hotarit ce materiale trebuie folosite, in ce cantitati si, implicit, cit valoreaza lucrarea. Ing. Andrei Mircea, de la Spitalul "Sfinta Maria", a afirmat ca a facut niste masuratori la teava neagra si izolatii, dar nu a intocmit niste liste de cantitati de lucrari, pe articole de deviz. "Eu am masurat 4 categorii de teava neagra si am trimis o hirtie la Casa de Asigurari Sociale de Sanatate (CASS) si le-am prezentat atunci cind a avut loc selectia, inainte de a se deschide plicurile", a spus ing. Andrei Mircea. Mai mult decit atit, nici macar acele vagi masuratori nu erau dupa normativele stabilite de lege tocmai in ideea de a proteja beneficiarul. "Noi nu am stiut care sint normativele in vigoare. Niste masuratori au fost totusi, «mai subtirele»", ne-a spus Maria Valeanu, contabila-sefa a spitalului.
Inspectorii Curtii de Conturi: "Devizele-oferta adjudecate de firma «Instalatorul» nu sint realizate pe baza reala"
Culmea este ca, desi spitalul nu a prezentat practic ce si cit liciteaza, intrucit nu a facut masuratorile si nu a stabilit articolele de deviz, cele trei firme participante – SC "Instalatorul" SRL, SC "Incom" SRL si SC "Mobicon" SRL – au venit pregatite cu niste oferte intinse pe citeva pagini, foarte detaliate. Cele trei oferte semanau ca trei picaturi de apa, de parca ar fi fost trase la xerox. Contineau aceleasi elemente de deviz, aceleasi articole, in aceeasi ordine cronologica si chiar cu aceleasi greseli. De exemplu, pentru articolul "plinte din gresie ceramica", codat cu RPCK 42A1, normativele prevad un consum de 0,153 mp gresie pentru 1 metru liniar plinta. Cei trei ofertanti au trecut, insa, ca pentru 1 metru liniar plinta este necesar 1 metru patrat de gresie, ceea ce ar fi insemnat ca spitalul sa plateasca in plus nu mai putin de 245 de mp gresie, cantitate cu care ar fi acoperit podeaua unei sali de 15 pe 16 metri. Abia dupa incheierea contractului in urma acestei parodii de licitatie ing. Mircea Andrei a facut masuratorile impreuna cu maistrul Popa, de la firma "Instalatorul". Inspectorii de la Curtea de Conturi au ajuns la concluzia ca devizele-oferta adjudecate de firma "Instalatorul" nu sint "cele mai avantajoase" intrucit nu sint realizate pe baza reala si au cerut efectuarea unei expertize tehnice. Aceasta va stabili daca spitalul a fost prejudiciat de firma cistigatoare si, daca da, care este valoarea pagubei.
"Din punctul meu de vedere, totul a fost corect", spune directorul Pandeli

Este dificil de spus daca numai necunoasterea legilor si incompetenta au dus la aceasta selectie de oferte dubioasa. Cei de la spital, incepind de la director, contabila-sefa si angajatii de la Serviciul Tehnic se ascund in spatele lui "nu am stiut" si arunca responsabilitatea incheierii contractului asupra membrilor-observatori din comisia de selectie a ofertelor: Victor Alexandriuc, de la Directia de Sanatate Publica (DSP), si Gabriel Stovicec, pe atunci vicepresedinte al Casei de Asigurari Sociale de Sanatate (CASS). La rindul lor, acestia afirma ca spitalul, ca beneficiar al lucrarii si ca ordonator de credite, ar fi trebuit sa verifice "la singe" actele si sa aiba grija ce face cu banii proprii. Directorul spitalului, dr. Constantin Pandeli, ne-a declarat ca, din punctul sau de vedere, "ca nespecialist", totul a fost corect. "Eu nu pot sti care sint reglementarile in vigoare si m-am bazat pe specialistii din comisie. Ca sa fim siguri ca nu gresim, noi am chemat in comisie si membri de la DSP si CASS. Acestia au apreciat ca actele sint in regula si eu am ales cea mai ieftina oferta", ne-a spus directorul Pandeli. Contabila-sefa, Maria Valeanu, ne-a marturisit ca a semnat contractul, dar nu era in sala atunci cind s-au deschis plicurile. "Eu nu am analizat ofertele, recunosc", ne-a spus contabila-sefa, care, sustinuta de directorul Pandeli, spune ca s-a bazat foarte mult pe parerile specialistilor de la DSP si CASS. "Daca ei au spus da si nu au gasit nimic in neregula, noi am fost de acord cu ei", a mai spus Pandeli. Atit Gabriel Stovicec, cit si Victor Alexandriuc afirma, insa, ca " intreaga responsabilitate apartine spitalului". "Nu am facut noi licitatia, noi numai am supervizat aceasta licitatie. Am fost observatori. Noi am verificat dosarele care s-au depus si nu intra in atributia noastra sa facem masuratorile de teren", ne-a spus Gabriel Stovicec, care s-a aflat in comisie in calitate de vicepresedinte al CASS, care a finantat reparatiile curente la instalatia sanitara si de incalzire. Adrian Butuca, presedinte al CASS, si-a facut "mea culpa", declarindu-ne ca: "Este vina noastra si era in obligatia noastra sa verificam toate fondurile pe care le dam spitalelor. Sa vedem cum se cheltuie banii nu numai la licitatie, ci si pe parcurs. Totusi, daca privim problema si din alt punct de vedere, se poate spune ca spitalul, ca ordinatorul tertiar de credite, poarta intreaga responsabilitate asupra modului cum isi cheltuie banii". Ing. Victor Alexandriuc, de la DSP, ne-a spus ca nu avea calitatea sa verifice actele, ci doar manopera impusa de firme. "Eu nici nu prea am fost bagat in seama. Pina la urma, seful comisiei de licitatie decide cine cistiga", ne-a spus ing. Alexandriuc, care a adaugat ca ciudat i se pare faptul ca, de la o selectie de oferta de 400 milioane, s-a ajuns la 2 miliarde. "Eu nu am fost chemat decit la un contract. De celelalte habar nu am avut", a mai spus Alexandriuc. Contabila-sefa, Maria Valeanu, a motivat acest salt de la un contract de milioane la unul de miliarde prin faptul ca spitalul nu a avut niciodata intreaga suma si a fost nevoit sa "rupa de la buget" cite putin pe parcursul mai multor luni. (Alina TITEI)