Scandal in invatamintul birladean

Un scandal de proportii sta sa izbucneasca in scolile din municipiul Barlad.
In data de 19 aprilie 2001, Guvernul Romaniei a emis o hotarare in baza careia se aprobau normele metodologice privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale, prevazute la articolul 183 din Legea 19/2000. Potrivit hotararii de guvern din aprilie 2001, drepturile salariale stabilite pentru luna martie 2001, se majoreaza incepand cu data de 1 aprilie 2001 corespunzator cresterii cotelor de contributii de asigurari sociale suportate de salariati. Astfel, potrivit graficului publicat in Monitorul Oficial nr. 209/25 aprilie 2001, la un salariu brut de pana la 10 milioane lei se acorda o majorare de 8,29%.
Cu alte cuvinte, aceasta majorare se aplica tuturor bugetarilor, inclusiv cadrelor didactice. Potrivit legii, de aceasta majorare pot beneficia toate cadrele didactice, calificate sau necalificate, conditia fiind aceea ca profesorii respectivi sa aiba o continuitate de cel putin un an in invatamant.
Aceste prevederi sunt respectate cu strictete, am putea spune, in toate judetele din tara, singura exceptie fiind judetul Vaslui. Aici, Inspectoratul Scolar al Judetului Vaslui a hotarat ca toti suplinitorii calificati sau necalificati, indiferent de vechimea in invatamant, sa nu mai primeasca doritul 8,29%. Procentul, reamintim, este acordat prin hotarare de guvern.
Desi in mod oficial toate scolile si liceele din Barlad nu beneficiaza de majorarea de 8,29%, exista totusi suplinitori care ridica, in fiecare luna, de la casierii, sporul de 8,29%. Surse oficiale din cadrul Grupului Scolar Industrial "Alexandru Ioan Cuza" din Barlad ne-au informat ca in cadrul sedintei Consiliului de Administratie, ce a avut loc recent, s-a hotarat ca aceasta majorare sa fie, totusi, acordata suplinitorilor de la Grupul Industrial. Aceeasi sursa a mai precizat ca acelasi fenomen are loc si la Liceul Mihai Eminescu din Barlad.
Directorul Grupului Scolar Profesional Barlad, Dumitru Cioclu, ne-a declarat "din pacate noi respectam cele dictate de Inspectoratul Scolar al Judetului Vaslui si nu acordam procentul de 8,29%, iar in aceeasi situatie se afla Scolile nr. 1, 5 si Scoala de Muzica. Daca, intradevar, Liceele Alexandu Ioan Cuza si Mihai Eminescu acorda majorarea despre care vorbim, ne intrebam unde este dreptatea. De ce unele cadre didactice sa beneficieze de prevederile legii 19/2000, iar noi, ceilalti, nu?".
Cadrele didactice sunt foarte nemultumite de masura adoptata de Inspectorat si o califica drept inadmisibila "in conditiile in care in toate judetele se acorda majorarea de 8,29%, numai la noi, probabil ca suntem mai caposi, nu se acorda", spunea un cadru didactic de la Grupul Scolar Profesional Barlad.
In acest sens, profesorii Grupului Scolar Profesional Barlad au intocmit o plangere in care se subliniaza nedreptatea care se face cadrelor didactice din Barlad si au expediat-o Ministerului Educatiei si Cercetarii, "sa vedem ei ce raspuns ne vor da".
Decizia prin care s-a hotarat neacordarea majorarilor de 8,29% profesorilor din Barlad a fost comunicata celor care intocmesc statele de plata telefonic si nu prin adresa adresa scrisa, cu antetul instectoratului si un numar de inregistrare, asa cum de fapt ar fi fost legal. In acest sens, conducerile scolilor au solicitat Inspectoratului o hartie oficiala prin care sa se reglementeze aceasta situatie.
Foarte multi profesori s-au adresat Sindicatului «Tutova», pentru ca acestia sa le acorde o mana de ajutor. Conducerea sindicatului a intocmit mai multe adrese pe care le-a expediat, pe rind, Minsterului Muncii, Curtii de Conturi si Federatiei Sindicale. Pe rand au venit si raspunsurile. Ministerul Muncii si Federatia Sindicala considera ca procentul de 8,29% trebuie acordat fara nici o problema, in schimb Curtea de Conturi Vaslui nu agreeaza ideea acordarii procentului respectiv.
Din discutiile cu directorii scolilor si conducerea sindicatului, am fost indrumati spre Ioan Balan, auditor in cadrul Inspectoratului Scolar al Judetului Vaslui, care ar fi luat decizia ca sa nu se acorde majoarea de 8,29%. Privitor la acest subiect, Balan ne-a declarat urmataorele: "Din punct de veder al legii, fiecare suplinitor care are cel putin un an vechime in invatamant si-a castigat dreptul de a primi majorarea de 8,29%, iar acesti bani ar trebui acordati. Eu am propus ca suplinitoritorilor care au continuitate in invatamant sa li se intocmeasca un act aditional de prelungire a contractului de munca si astfel am reusi sa rezolvam problema. Precizez faptul ca secretarele, care au particiat recent la o consfatuire, nu au inteles bine despre ce e vorba si ca majorarea nu se aplica decat celor care sunt in primul an de invatamant. Oricum, in 2-3 stptamani situatia se va clarifica".
De cealalta parte, Constantin Manea, juristul inspectoratului, din punct de vedere personal este de acord ca acest procent sa fie incasat de cei care au continuitate in invatamant, insa din punct de vedere legal acest lucru nu este posibil. "Hotararea de Guvern nr. 403 prevede faptul ca majorarea se acorda o singura data, iar cei care au primit majorarea in aprilie, nu au dreptul sa o mai primeasca inca o data. Noi am intocmit adrese catre Ministerul Muncii si Ministerul Educatiei si Cercetarii si asteptam un raspuns. Cat priveste scolile care au luat decizia de a face plata celor 8,29%, directorii si contabilii si-au asumat responsabilitatea. Noi le-am sugerat tuturor directorilor sa faca un artificiu, si anume sa intocmeasca un act aditional prin care sa prelungeasca contractele de munca ale suplinitorilor care au continuitate in unitatea scolara respectiva. Aici se exclud cei care, desi au continuitate in invatamant, activeaza la alta scoala. Ca sa fi disparut aceasta problema, grila de salarizare trebuia sa inculuda acel procent despre care vorbim".
Dupa cum se poate vedea, chiar si in Inspectorat situatia este ambigua. Unii sunt de parere ca procentul trebuie acordat, alti, dimpotriva, afirma ca suplinitorii nu pot beneficia de 8,29%. Chiar si in aceste conditii, unele institutii scolare acorda majorarea de 8,29%, datorita unor artificii sugerate de auditorul sau de juristul inspectoratului. Cert este ca de acest artificiu au aflat foarte putini directori, situatie care i-a defavorizat pe cei mai multi dintre suplinitori. (Mihai STOICA)