Cum şi-a agravat singur situaţia un şofer prins beat pe DN2, după sesizarea unui alt şofer?

În după-amiaza zilei de 7 martie 2021, poliţiştii păşcăneni au fost sesizaţi prin Serviciul 112 că pe raza comunei Mirosloveşti, pe DN2, circulă haotic un autoturism Opel, dinspre Suceava spre Bacău. Plecaţi să-l caute, poliţiştii l-au găsit pe marginea drumului, pentru că produsese între timp şi un accident rutier. Opelul intrase pe contrasens, fiind aproape de a intra în coliziune cu o Skodă. Şoferul acesteia reuşise să evite un accident mai grav, dar maşina sa tot fusese „ştearsă” de Opel, fiindu-i distrusă oglinda retrovizoare. Şoferul Opelului tocmai încerca să-l convingă pe cel al Skodei să se împace amiabil, fără să mai fie anunţată poliţia.

Avea aproape 2 „la mie” în sânge

Şoferul Opelului a fost identificat în persoana unui băcăuan, Ciprian Dragomir. Analiza toxicologică a arătat că băuse, având o alcoolemie de 1,98‰ în sânge. Audiat ca suspect, nu a putut preciza cât alcool băuse. Cazul său a fost înaintat spre analiză Judecătoriei Paşcani. Judecătorii au pus în balanţă faptul că până la 48 de ani, Dragomir nu intrase în conflict cu legea şi îşi recunoscuse faptele, cu nonşalanţa demonstrată prin urcarea la volan într-o stare avansată de ebrietate. Ca urmare, au considerat necesar aplicarea unei pedepse peste media celor uzuale în astfel de cazuri. Dragomir a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni de închisoare, dar cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Dragomir avea la dispoziţie 10 zile pentru a contesta sentinţa. Apelul său a fost înregistrat însă în a 11-a zi, ieşind astfel din termenul legal. El a solicitat repunerea în termen, invocând faptul că timp de două săptămâni fusese izolat la domiciliu ca urmare a unei entorse la glezna dreaptă. Adeverinţa medicală anexată nu i-a convins însă pe magistraţii Curţii de Apel. „Împrejurarea că inculpatul, din cauza unei afecţiuni medicale care a debutat chiar la momentul primirii comunicării şi s-a menţinut pe tot parcursul celor 10 zile prevăzute de lege, care calendaristic au reprezentat 13 zile, a rămas la domiciliu nu poate antrena o imposibilitate a formulării unei căi de atac, existând o serie largă de opţiuni accesibile inculpatului, chiar şi în condiţiile în care acesta nu deţine mijloace electronice de comunicare. Chiar dacă s-ar admite că inculpatul ar fi fost efectiv împiedicat să părăsească domiciliul, mijloacele prin care acesta a putut să îşi deruleze în mod firesc viaţa în acest interval cu siguranţă au implicat apelarea la terţe persoane, inculpatul fiind căsătorit, existând prin urmare posibilitatea de a desemna pe altcineva care să transmită declaraţia de apel la Judecătoria Paşcani”, au arătat judecătorii. Apelul lui Dragomir a fost respins ca tardiv, sentinţa dată la Paşcani devenind definitivă.