Bombă la Spitalul de Copii: executare silită de 200.000 de euro din cauza unui caz de malpraxis

Situaţia delicată de la Spitalul Clinic de Copii „Sfânta Maria“ îşi are originea într-o sentinţă judecătorească pronunţată la finele anului trecut. În noiembrie 2019, Curtea de Apel Iaşi a tranşat un proces în care un medic de-ai instituţiei, Bogdan Savu, a fost acuzat penal de neglijenţă în serviciu. Chiar dacă acuzaţia penală s-a prescris, judecătorii care au analizat cazul au considerat că Savu este vinovat de malpraxis şi l-au obligat, alături de spital, să achite daune morale de 200.000 de euro şi daune materiale de 16.000 de euro. În baza acelei sentinţe, în decembrie 2019, familia care a câştigat procesul a obţinut executarea silită a doctorului Savu şi a unităţii sanitare.

Plată în rate

La începutul acestui an, pentru a nu afecta situaţia economică a unităţii sanitare, reprezentanţii acesteia au stabilit alături de executori să achite daunele în şase rate. Până la mijlocul anului, astfel, familia băiatului nenorocit de doctorul Savu – stabilită între timp în SUA – îşi va primi toţi banii din fondurile spitalului. În schimb, reprezentanţii Spitalului încearcă să îşi recupereze banii de la doctor, pe care l-au dat în judecată zilele trecute. „Este o sumă importantă, mai ales pentru perioada aceasta. Orice ban este important, trebuie să avem grijă de banul public şi de acea ne-am îndreptat împotriva doctorului, pentru a ne recupera prejudiciul“, e precizat managerul spitalului ieşean, Corneliu Mihai, cel care a preluat mandatul cu doar câteva zile înainte de sentinţa din dosarul de malpraxis.

Avocaţii băieţelului care i-a fost victimă doctorului Savu au precizat că banii vor fi folosiţi pentru viitoare intervenţii chirurgicale care să-i dea acestuia o şansă la o viaţă normală. „Ştim că a început executarea silita împotriva spitalului, durata pe care o avem în vedere este de 6 luni. Din păcate, clientul va mai suporta două intervenţii pentru recuperarea totală“, ne-a precizat Siana Ştefancu, avocata victimei.

Cum s-a întâmplat nenorocirea

Fapta de malpraxis a medicului Savu ar fi avut loc în 2008, însă a ajuns în vizorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi abia în 2013, după ce părinţii victimei au depus o plângere. Potrivit rechizitoriului, mama copilului, Mihaela M. a mers cu acesta, în noiembrie 2008, la Spitalul de Copii „Sfânta Maria“ din Iaşi. Femeia era îngrijorată că pruncul său avea o inflamaţie în zona penisului. Băieţelul, care la acel moment avea 27 de săptămâni, a fost diagnosticat cu fimoză congenitală, medicii recomandând familiei o intervenţie chirurgicală ce urma să fie realizată prin electrocauterizare. În timpul intervenţiei, al cărei scop era practic circumcizia băieţelului, electrocauterul a provocat arsuri de gradul I şi II în partea dorsală a penisului bebeluşului. În timpul anchetei s-a demonstrat că vina pentru incident i-ar fi aparţinut medicului. „În concret, culpa inculpatului constă în neadaptarea corespunzătoare a intensităţii curentului de coagulare/tăiere a electrocauterului marca Gimmi Alphatom 400, în sensul că aceasta a fost excesivă, cu consecinţa producerii unei plăgi arse de gradul I-II la nivelul feţei dorsale a penisului, fiind afectate aspectul şi funcţionalitatea acestuia“, au precizat procurorii. Conform fişei postului, medicul Savu, „răspundea de buna utilizare a aparaturii medicale“ şi avea obligaţia să se asigure că aparatul funcţionează la parametri normali, înainte de a începe procedura.

Bogdan Savu a precizat, în timpul audierii de la Parchet, că nu este vinovat de comiterea faptei şi că bebeluşul ar fi fost rănit din cauza unei presupuse defecţiuni a electrocauterului. „Inculpatul Savu Bogdan a recunoscut că leziunile traumatice suferite de pacient ca urmare a intervenţiei chirurgicale din data de 20.11.2008 au fost cauzate în contextul antemenţionat, cu precizarea că, de fapt, electrocauterul ar fi suferit o defecţiune pe perioada procesului de cauterizare, fiind respectată procedura standard de operare a tehnicii medicale“, se menţiona în rechizitoriu. Savu a mai spus că, în timpul intervenţiei, a iniţiat procedura utilizând aparatul la intensitatea sa minimă însă când a observat că acesta nu produce efectele aşteptate a setat treapta următoare, moment în care instrumentul a produs un curent de o intensitate excesivă, ceea ce a dus la provocarea arsurilor. (Ionuţ BENEA)