Caz bizar pe rolul instanţelor ieşene – S-a pornit de la divorţ între soţi, s-a ajuns la cercetarea unei încercări de viol

A.P. a cerut chiar la finele anului trecut, pe data de 27 decembrie, emiterea unui ordin de protecţie împotriva soţului său, O.P. Nu era prima plângere de acest tip. În urmă cu două luni, femeia mai ceruse o dată emiterea ordinului, solicitarea fiind în cele din urmă respinsă de Tribunal. De această dată însă, ea a adus noi acuzaţii. Conform precizărilor femeii, aflase de la fiica sa de 11 ani de o tentativă de viol comisă de O.P. în urmă cu 7 ani, motiv pentru care şi cerea protecţia legii.

Analizând dosarul, magistraţii Judecătoriei Paşcani au constatat că se aflau practic în faţa unui caz în care ca probe aveau doar cuvântul unei părţi împotriva celui al celeilalte. Cei doi soţi se aflau în divorţ, ceea ce explica starea conflictuală dintre ei. Deşi avea vârsta legală pentru a depune mărturie, fata de 11 ani nu a fost audiată, întrucât speţa nu privea acuzaţiile de viol, ci doar emiterea unui ordin de protecţie. Oricum, dată fiind acuzaţia, audierea fetei nu s-ar fi putut face decât în prezenţa unui psiholog, ceea ce ar fi întârziat luarea unei decizii. Or, cererile privind emiterea unui ordin de protecţie sunt analizate în regim de urgenţă.

Ca urmare, judecătorii s-au putut raporta doar la actele existente la dosar. Dintre acestea, lipsea tocmai plângerea privind tentativa la viol, Poliţia municipiului Paşcani precizând că o astfel de plângere nu a fost înregistrată. În plus, bărbatul mai era cercetat în două dosare, unul vizând ameninţări, iar altul în care era acuzat de abandon de familie. Avocatul apărării a subliniat acest aspect, insistând asupra faptului că abandonul de familie excludea practic exercitarea vreunei violenţe asupra femeii sau a copiilor. De altfel, O.P. era plecat din ţară. La interpelarea instanţei, A.P. a precizat că suferea de tulburare bipolară afectivă, aflându-se sub tratament. Nici reprezentantul Ministerului Public nu a fost convins de realitatea celor reclamate de femeie. Certe erau doar afirmaţiile acesteia, fără a exista nicio dovadă clară.

În lipsa măcar a unei plângeri referitoare la tentativa de viol, ca şi a unui certificat medico-legal, judecătorii au putut constata doar existenţa unei stări conflictuale, fireşti în cazul unui divorţ, fără însă ca vreo probă să susţină existenţa unei stări de pericol iminent care să justifice emiterea unui ordin de protecţie. „Astfel, instanţa constată că nu s-a făcut dovada unei dosar penal în care s-ar face cercetări sub aspectul infracţiunii de tentativă de viol, a veridicităţii examinării medico-legale a minorei, a concluziilor specialiştilor, a ameninţărilor pe care pârâtul le-ar fi proferat la adresa reclamantei prin singurul telefon pe care i l-a dat în ultimele două luni. Aşadar, din probatoriul cauzei nu s-a conturat un asemenea comportament al pârâtului din care să rezulte existenţa unui risc/pericol grav şi iminent pentru reclamantă sau pentru fetele minore ale părţilor şi care ar impune instituirea unui ordin de protecţie a acestora”, au conchis magistraţii, respingând cererea femeii. Decizia Judecătoriei Paşcani nu este definitivă, ea putând fi modificată de Tribunal.