Premieră la Iaşi: avocat obligat de instanţă să dea banii înapoi clientei căreia i-a pierdut procesele. Argumentele din sentinţă

Ana O. a încheiat din octombrie 2019 până în februarie 2020 trei contracte de reprezentare cu cabinetul avocaţial Constantin Zaharia Lefter (FOTO). În primul dosar, ea a achitat un onorariu de 2.380 lei pentru reprezentarea într-un litigiu cu Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. Al doilea dosar avea ca obiect ieşirea din indiviziune în cazul unui teren din Tătăraşi. Onorariul urma să fie de 23.000 lei, din care femeia a achitat un avans de 5.000 lei. Tot 5.000 de lei a achitat femeia şi pentru reprezentarea într-un dosar vizând constatarea nulităţii unui act.

Avocatul a chemat la judecată pe cine nu trebuia

În acţiunea depusă la Judecătorie, Ana O. reclamă că în primul dosar îi atrăsese atenţia avocatului că acţiunea trebuie îndreptată împotriva municipiului Iaşi. Avocatul introdusese însă acţiunea împotriva Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (OCPI). Pierduse tocmai din cauza lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI, respectiv a faptului că nu dăduse în judecată instituţia care trebuia. De asemenea, nu atacase sentinţa, femeia ratând astfel posibilitatea de a schimba lucrurile în apel. În cazul celui de-al doilea dosar, Ana O. susţinea că avocatul nici nu studiase dosarul, iar în instanţă se certase cu judecătorul, ceea ce dusese la pierderea procesului. La al treilea dosar, avocatul nici măcar nu formulase acţiunea, nedepunând cererea de chemare în judecată. Femeia cerea desfiinţarea celor trei contracte şi restituirea celor 12.380 lei plătiţi ca onorarii.

Avocatul nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nici nu a formulat vreo întâmpinare pentru a se apăra. Ca urmare, procesul s-a judecat doar în prezenţa reclamantei, în baza actelor depuse de aceasta şi a declaraţiilor sale.

A fost sau nu rea-voinţă?

Totuşi, magistraţii Judecătoriei i-au dat dreptate doar parţial. Pentru a putea lua decizia rezoluţiunii contractelor încheiate între femeie şi avocat, judecătorii trebuiau să constate neexecutarea obligaţiilor asumate de avocat şi faptul că aceasta avusese consecinţe semnificative. A doua condiţie era clar îndeplinită, întrucât obligaţia neexecutată constituia însăşi cauza contractului. Neexecutarea obligaţiilor trebuia însă verificată punctual.

În cazul primului contract, judecătorii nu au considerat că avocatul se afla în culpă pentru că introdusese acţiunea împotriva OCPI şi nu a municipalităţii. Eventuala eroare nu înseamnă rea-credinţă, iar avocatul nu este obligat să obţină rezultatul dorit de client, ci doar să facă tot posibilul pentru a-l obţine. De asemenea, faptul că nu promovase apelul nu avea nicio importanţă. Contractele de reprezentare în instanţă se încheie pentru fiecare etapă în parte. Avocatul încasase 2.380 lei doar pentru acţiunea iniţială. Pentru apel ar fi trebuit să existe un alt contract.

Nici la al doilea contract, judecătorii nu au găsit vreo probă a relei-voinţe a avocatului. Faptul că acesta „se certase cu instanţa”, contrar intereselor Anei O., era o simplă afirmaţie, fără a constitui şi o dovadă. Femeia nu demonstrase nici că avocatul nu i-ar fi studiat dosarul sau că ar fi tergiversat soluţionarea lui. Avocatul se prezentase la două termene de judecată, după care femeia renunţase la serviciile lui. Reprezentantului său legal nu i se putea reproşa nimic.

Pus să dea înapoi avansul

La al treilea dosar, lucrurile au fost mai clare. Aici, ar fi trebuit ca avocatul să explice de ce nu-şi reprezentase clienta. Or, în lipsa unei mărturii sau a unei întâmpinări prin care avocatul să se apere, judecătorii nu au putut decât să constate că el nu-şi făcuse treaba. Magistraţii Judecătoriei l-au obligat pe Zaharia Lefter să restituie cei 5.000 de lei primiţi ca avans.

Sentinţa nu este definitivă, ea fiind contestată de Ana O. Dosarul a intrat pe rolul Tribunalului, urmând ca această instanţă să stabilească primul termen de judecată.