Kovesi cere un milion de lei de la „gaşca” securistului Voiculescu

Codruţa Kovesi, în nume personal, a înregistrat ieri, la instanţa de judecată "acţiunea în daune morale împotriva persoanei juridice SC Antena 3 SA, precum şi a persoanelor fizice Gâdea Mihai, Ciuvică Mugur, Nae Bianca, Tudor Radu, Savaliuc Răzvan, moderator, respectiv invitaţi, pentru afirmaţii mincinoase care au creat un grav prejudiciu de imagine şi au adus o gravă atingere demnităţii umane", se arată într-un comunicat de presă al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA). Sursa citată a precizat că, în urma unor afirmaţii vehiculate în mass-media în 19 iunie, referitoare la presupuse fapte de corupţie despre care s-a afirmat că ar fi comise de către Codruţa Kovesi, DNA a solicitat, în 20 iunie, Inspecţiei Judiciare "demararea verificărilor necesare pentru apărarea reputaţiei profesionale şi a imaginii publice".

"Nevolnicii de la Parchetul General"

Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, a spus, înainte de a fi audiat în dosarul fratelui preşedintelui, că aproape două milioane de euro ar fi ajuns la procurorul şef al DNA, Codruţa Kovesi, la preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Livia Stanciu, dar şi la Vasile Blaga, despre care susţinea că ar fi implicat în acest caz. "Afirmaţiile de o gravitate extremă au fost făcute doar cu scopul exclusiv de a ştirbi autoritatea personală şi profesională a procurorului şef DNA şi a procurorilor din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie", a precizat sursa citată. Preluarea afirmaţiilor şi de către alte publicaţii a contribuit la amplificarea acestor consecinţe prin receptarea afirmaţiilor denigratoare de către mai mulţi cetăţeni, având drept consecinţă afectarea independenţei întregului sistem judiciar şi manipularea opiniei publice", susţine DNA.

În 24 iunie, Kovesi a sesizat Consiliul Naţional al Audiovizualului şi a solicitat să se constate că au fost încălcate prevederile Codului de reglementare al conţinutului audiovizual în cadrul Emisiunii "Sinteza zilei" difuzate de postul Antena 3 la data de 19 iunie, "deoarece nu au fost prezentate în mod corect mai multe fapte, nu a fost verificat contextul împrejurărilor despre care s-au făcut afirmaţii şi nu a fost prezentat imparţial şi cu bună credinţă niciunul dintre aspectele privitoare la temele emisiunii".  "Aşadar, afirmaţii de genul: «doamna Kovesi trebuie să răspundă dacă s-a ocupat de protecţia personală a domnului Traian Băsescu şi a familiei sale. (Mihai Gâdea); Dar Kovesi ar trebui ea să se aresteze, ori singură, ori să o ajute poate nevolnicii, ăia de la Parchetul General, pentru faptul că a muşamalizat acum dosarul ăsta timp de câteva zile bune (…) asta a făcut Kovesi. Kovesi a încercat să mătrăşească dosarul ăsta, să-l închidă, să-l îngroape (Ciuvică Mugur); Ce motive de întâlnire, pentru întâlniri din astea conspirative, există pentru procurorul şef al DNA să se întâlnească cu un judecător de la Înalta Curte? În parcare …(Bianca Nae) ….Niciun motiv. Asta-i întâlnire de mafioţi. Nu poţi să te întâlneşti, procuror general şef cu judecător de la Înalta Curte în parcare. Asta e întâlnire între golani, între mafioţi, eventual între nişte securişti care schimbă nişte informaţii, dar în niciun caz întâlnire între reprezentanţii cei mai înalţi ai justiţiei independente din România (Mugur Ciuvică)», fiind total mincinoase, sunt de natură să genereze prejudiciu ce justifică răspunderea patrimonială", se arată în acţiunea depusă de Codruţa Kovesi.

Întâlnire "conspirativă", în drum spre sala de sport

În fapt, precizează Kovesi în documentul de la instanţă "întâlnirea prezentată drept «conspirativă» reprezintă una din deplasările procurorului şef al DNA împreună cu fostul său consilier, judecătorul Horia Valentin Şelaru, în loc public, spre sala de sport. "De altfel, prezentarea ca fiind conspirativă a unei întâlniri pe stradă dintre două persoane, indiferent că sunt sau nu sunt foşti colegi, prieteni sau nu, reprezintă o formă de abuz, incompatibil cu libertatea de exprimare, libertatea de informare. Aşadar, în mod evident mi s-a adus un prejudiciu prin includerea numelui meu şi raportarea la funcţia pe care o deţin într-un material ce viza dezbaterea cu privire la o cauză intens mediatizată. Astfel, au fost preluate ulterior în cadrul Antena 3 şi la următoarele emisiuni ale acestui post de televiziune, situaţie care mi-a adus un prejudiciu absolut nejustificat şi o gravă atingere a demnităţii personale şi a imaginii publice", se mai arată în documentul citat.