Caută 
4 MIN
Cind vor mai face un flagrant delict pentru a demonstra o incercare de mituire, procurorii vor casca ochii cit cepele. Patania unui coleg de-al lor a aratat cit de mica este diferenta dintre teorie si practica. Dupa ce a incercat practic sa arate ca s-a dorit mituirea sa cu 200 milioane lei, procurorul Vasile Chifan a „picat” la teorie. Invocindu-se citeva proceduri legale, judecatorii au distrus dovezile pe care Chifan isi sustinea plingerea. Mai mult, chiar procurorul care s-a ocupat de caz si-a finalizat cercetarile cu scoaterea de sub urmarire a invinuitului. Astfel, procurorul Vasile Chifan, in urma deciziilor luate de colegii sai, ar putea fi catalogat, la modul figurat vorbind, ca un slab profesionist ori ca un mare mincinos. Chiar daca, dupa cum arata caseta lui Chifan, vasluianul Dumitru Pruteanu i-a propus 200 milioane lei ca sa inchida ochii intr-un dosar de santaj.
Totul parea in regula
Tentativa de mituire a procurorului Chifan, sustin cei care au fost in preajma lui, a avut loc in martie 2004. Vasluianul Dumitru Pruteanu a fost retinut dupa ce procurorul Vasile Chifan l-a acuzat, in urma unui flagrant delict, ca ar fi incercat sa santajeze o ieseanca. Audierile au avut loc in cladirea Politiei Municipale. Ca o masura suplimentara de protectie privind derularea anchetei, Chifan a cerut si instalarea unei camere de luat vederi. La un moment dat, au observat anchetatorii, vasluianul a facut un gest special. L-ar fi tras deoparte pe procuror, propunindu-i sa ingroape dosarul de santaj contra unei sume de bani, respectiv 200 milioane lei. In aceea clipa, procurorul s-a gasit in fata unui caz evident de dare de mita. In plus, avea si proba necesara pentru a-si sustine cauza. La scena incercarii de mituire fusesera martori si alti cinci politisti. In aceeasi zi, Chifan a facut o plingere impotriva lui Pruteanu, pe care l-a acuzat ca a incercat il mituiasca. Sesizarea a fost facuta la Parchetul National Anticoruptie (PNA), unde pe numele lui Pruteanu s-a intocmit dosar pentru „dare de mita”. Ca dovada indubitabila era caseta video.
Procurorul Chifan: „Eu nu mi-am facut decit datoria”
Totul parea sa fie in regula. Numai ca, la Judecatorie, surpriza mare: dovada, respectiv caseta video, a fost distrusa. Motivul: era obtinuta prin incalcarea legii. Presedinta Judecatoriei, Georgeta Gafta, a dispus anularea materialului probatoriu intrucit, „in momentul constatarii faptei de dare de mita, procurorul trebuia sa semneze o autorizatie provizorie de a filma flagrantul si, in termen de 24 de ore, sa prezinte proba judecatorilor pentru a o admite”. Cu alte cuvinte, deoarece procurorul nu s-a apucat mai intii sa semneze autorizatii ca sa surprinda pe pelicula „spontaneitatea” miturii, proba nu avea ce sa caute in instanta. Astfel, procurorul a ramas fara dovada. Ulterior, dosarul „mitei” a fost declinat Parchetului de pe linga Tribunal. Recent, procurorul care s-a ocupat de incercarea de mituire a lui Vasile Chifan a dispus: scoaterea de sub urmarirea penala a lui Dumitru Pruteanu. Cu aceasta solutie, vasluianul a fost absolvit de orice vina, iar Chifan a ramas doar cu amintirea cind i s-au susurat in ureche 200 milioane lei. „Nu sint la curent cu decizia data de procuror. Oricum, nu vreau sa comentez solutia data in acest caz. Eu nu mi-am facut decit datoria, de a sesiza organele abilitate a cerceta un astfel de caz”, este tot ce ne-a declarat procurorul Vasile Chifan.
Avocatii au pareri impartite
Acest dosar naste o serioasa problema cu privire la obiectivitatea masurii dispuse de Judecatorie, respectiv de distrugere a casetei incriminatorii. Lui Chifan i s-a reprosat ca, potrivit legii, nu a avut autorizatie de inregistrare. Dar, in acest caz, marele inamic al procurorului a fost timpul. Deoarece incercarea de mituire a fost ceva spontan, procurorul a avut la dispozitie doar citeva secunde pentru a demonstra fapta. Este putin probabil ca Pruteanu si-ar fi „inghetat” intentia pina cind Chifan ar fi umblat dupa aprobarile necesare. Si, in cazul de fata, singura lui reactie a fost inregistrarea tentativei de mituire pe caseta video. Judecatorii au analizat cazul strict dupa litera legii, fara a lua in considerare insa conditiile in care a avut loc inregistrarea. Ori de cite ori se va ivi un astfel de caz, procurorul se va trezi lasat fara probe?
Avocatii au pareri impartite. „Daca respectivul procuror se afla in exercitiul functiunii, nu mai avea nevoie de nici o alta inlesnire sau aprobare suplimentara pentru a inregistra scena mitei. Doar in cazul in care procurorul se gasea in timpul sau liber ar fi avut nevoie de o astfel de autorizare pentru a efectua inregistrarea”, a specificat avocata Carmen Bernic.
Avocatul Neculai Volovat merge insa pe mina Judecatoriei. „Se pare ca lucrurile au fost puse sub semnul unei oarecare suspiciuni de catre instanta. Putea fi un act provocat sau sa fi fost alte intentii la mijloc. Instanta a procedat corect in conditiile in care procurorul nu avea autorizare”, a precizat Volovat. (Marius MARGINEANU)
