Lichidatorul Liviu Iacob, scos basma curata in dosarul „Mecanica”: Achitare scandaloasa

Cunoscutul lichidator judiciar Liviu Iacob, din Husi, a scapat de condamnare in dosarul "Mecanica", in care a fost judecat pentru fals si instigare la fals, in forma continuata. Judecatorii Tribunalului Vaslui au decis, vineri, achitarea si scutirea de la plata cheltuielilor de judecata. Tocmai se implinise un an dupa ce magistratii instantei de fond, Judecatoria Vaslui, hotarasera condamnarea lui Iacob la o amenda penala in valoare de 150 de milioane de lei vechi. Sentinta pronuntata de magistratii Tribunalului vasluian nu este definitiva, procurorii avand posibilitatea sa o atace cu recurs la Curtea de Apel Iasi, in termen de zece zile.

Achitarea lui Liviu Iacob este cel putin discutabila, daca avem in vedere probele adunate in dosar. Lichidatorul husean a fost trimis in judecata de procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Husi pe 10 octombrie 2006, fiind acuzat de fals in inscrisuri sub semnatura privata, instigare la fals si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Alaturi de Iacob, a fost trimis in judecata si fostul director al societatii Mecanica Vaslui, Petru Anitei. In sarcina acestuia, procurorii au retinut infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si abuz in serviciu.

Acuzatiile aduse celor doi au la origine afacerile pe care firma lui Iacob, Prodivex SA Husi,  le-a derulat cu Mecanica Vaslui. Potrivit datelor din dosar, in perioada 2003 – 2004, Mecanica si Prodivex au avut relatii comerciale in baza unui contract de furnizare de produse si prestare de servicii. La inceputul anului 2005, firma lui Liviu Iacob inregistra o datorie de 2,6 miliarde de lei vechi fata de Mecanica. Pentru stingerea unei parti din debit, reprezentantii Prodivex (Liviu Iacob, in calitate de director general, si Constantin Botez, director economic) au convenit cu administratia de la Mecanica sa presteze servicii de transport marfuri, materii prime si alte produse livrate sau aprovizionate de Mecanica din intreaga tara. Transporturile urmau a fi efectuate de un autocamion al Prodivex, cu numarul de inmatriculare VS 11 PRX. In perioada ianuarie – februarie 2005, intre Mecanica si Prodivex s-au incheiat opt procese-verbale de compensare, prin care din datoria de 2,6 miliarde de lei se "stergeau" un miliard de lei, bani care, teoretic, reprezentau contravaloarea serviciilor de transport asigurate de Iacob. Actele au fost intocmite pe baza a 34 de foi de parcurs si opt facturi fiscale emise de Prodivex.

Camionul supersonic

Potrivit celor 34 de foi de parcurs, in perioada 1 ianuarie (!) – 28 februarie 2005, autocamionul VS 11 PRX, de la Prodivex, a efectuat transporturi pentru Mecanica pe o distanta de aproape 36.000 de kilometri, parcursa de un singur sofer, Dumitru Balan, care a avut calitatea de martor in dosar. Intr-o singura zi, 21 ianuarie 2005, autocamionul in cauza a parcurs, potrivit documentelor, 1.594 de kilometri, pe traseul Husi – Vaslui – Timisoara – Vaslui – Husi, iar soferul a condus fara intrerupere timp de 19 ore! Probele si declaratiile martorilor au confirmat insa faptul ca toate cele 34 de facturi emise de Prodivex catre Mecanica au fost intocmite in mod fictiv.

"In realitate, instanta constata ca transporturile mentionate in foile de parcurs nu au fost efectuate la datele si pe rutele aratate. Astfel, in adresa nr. 232/16.03.2006, SC Mecanica SA Vaslui a comunicat ca, in perioada 01 – 10 ianuarie 2005, societatea nu a lucrat, nelucrandu-se nici in zilele de sambata si duminica in intervalul 1 ianuarie – 28 februarie 2005. Acest lucru este confirmat chiar de declaratiile inculpatului Anitei Petru, date in fata instantei de judecata, care arata ca transporturile din 1, 3, 6, 7 ianuarie 2005 nu au fost efectuate in zilele respective, precum si cele ale inculpatului Iacob Liviu, care arata ca transporturile din datele 1, 3, 5 ianuarie 2005 este posibil sa fi fost facute in luna anterioara. Declaratiile martorului Balan Dumitru intaresc acest lucru, acesta afirmand ca in perioada 1 – 5 ianuarie 2005 nu a efectuat niciun transport, precum si declaratiile martorului Stefan Gheorghe, sef Serviciu Aprovizionare de la SC Mecanica si care coordona intreaga activitate de transport, din care rezulta ca in perioada 1 ianuarie – 28 februarie 2005 SC Prodivex SA nu a efectuat vreun transport pentru SC Mecanica SA, si ale martorului Ioan Rosca, director comerciual al SC Mecanica SA, care afirma acelasi lucru", se arata in motivarea magistratilor de la Judecatoria Vaslui.

Declaratiile martorilor care au spus ca firma lui Liviu Iacob nu a efectuat niciun serviciu de transport in perioada in care a fost compensata datoria de un miliard de lei au fost intarite de lipsa oricarui alt document (avize de insotire a marfii, bonuri de transport, fise de magazie) care sa arate ca, intr-adevar, autocamionul de la Prodivex ar fi asigurat servicii de transport pentru Mecanica. Ba mai mult, nici diafragmele folosite in perioada 1 ianuarie – 28 februarie 2005 pe tahograful instalat in autocamionul VS 11 PRX nu au putut fi prezentate judecatorilor, pe motiv ca s-ar fi pierdut.

Infractiuni demonstrate, pedepse ioc

In ciuda probatoriului, judecatorii vasluieni au considerat ca nu se impune condamnarea lui Liviu Iacob. Astfel, prima instanta, Judecatoria Vaslui, pe 11 martie anul trecut, a dispus achitarea fostului director de la Mecanica si aplicarea unei amenzi penale de 150 de milioane de lei in cazul lui Liviu Iacob.

Motivarea nu lasa loc niciunui comentariu: "La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.p. si anume: dispozitiile partii generale a Codului Penal, gradul de pericol social concret al faptei comise, precum si imprejurarile comiterii acesteia si urmarile produse, persoana inculpatului: responsabil, familist, cu o buna conduita in societate, aflat la primul conflict cu legea penala si care s-a prezentat la fiecare termen in fata instantei de judecata, dar care a recunoscut partial comiterea faptei, pedeapsa si limitele acesteia fixate in partea speciala a Codului Penal.  Articolul 52 din Codul Penal prevede ca pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Raportat acestei prevederi, se retine ca un rol primordial in aprecierea stabilirii si aplicarii pedepsei il are pericolul social al faptei, sens in care valorile ocrotite de legea penala prin incriminarea faptelor trebuie evidentiate atat pentru restabilirea ordinii de drept, cat si pentru educarea inculpatului. Pentru ca pedeapsa sa-si realizeze functiile si scopul, asa cum au fost acestea definite de legiuitor, aceasta trebuie sa corespunda, sub aspectul duratei si naturii sale, gravitatii faptei comise, potentialului de pericol social pe care in mod real il prezinta persoana inculpatului Iacob Liviu, precum si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta sanctiunii. Evaluand toate elementele circumscrise faptei si inculpatului, instanta apreciaza  ca o pedeapsa cu amenda penala, in cuantum  de 15.000 de lei, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal".

Nemultumit de sentinta, Liviu Iacob a atacat-o cu apel. La fel au procedat si procurorii, numai ca Tribunalul Vaslui nu a facut decat sa imblanzeasca si mai mult decizia Judecatoriei, dispunand achitarea lui Liviu Iacob si, implicit, scutirea acestuia de amenda penala. Motivarea acestei sentinte va fi facuta publica in urmatoarele saptamani.

Liviu Iacob nu are decat motive sa jubileze: "Consider ca este o sentinta normala. Procurorii au facut o gramada de interpretari si s-au pripit atunci cand au dispus trimiterea mea in judecata. Asta mi s-a intamplat probabil pentru ca am mers intr-o relatie comerciala bazata pe incredere cu cei de la Mecanica. Poate a fost si o neglijenta in cazul completarii acelor foi de parcurs. S-a mai gresit probabil si din cauza birocratiei, stiti prea bine cate hartii trebuie facute pentru a-ti deconta anumite servicii".

Sentinta data de Tribunalul Vaslui in acest dosar nu este definitiva, procurorii avand posibilitatea sa o atace in termen de zece zile de la comunicare, cu recurs.

Sursa: Obiectiv de Vaslui