Cât de alterate pot fi alimentele din galantare, la supermarket? Iată precizările instanţei într-un proces de la Iaşi!

La controlul de anul trecut, inspectorii Comisariatului Regional pentru Protecţia Consumatorilor (CRPC) au găsit lăzi frigorifice ruginite, cu urme de praf, apă şi resturi de alimente, poliţe neigienizate, ca şi fructe şi legume improprii consumului, mucegăite, strivite, deshidratate sau cu pete maronii. Lidl Discount SRL a fost amendată pentru comercializarea de produse care „utilizate în condiţii normale, pot pune în pericol viaţa, sănătatea sau securitatea consumatorilor”. Totodată, au fost retrase de la comercializare 14 cutii cu salată rusească, 16 şunci presate, 73 batoane de parizer, 46 de pui refrigeraţi, 75 kg carne de porc, 40 borcane cu iaurt în stil grecesc, 25 cutii cu profiterol, 15 îngheţate, 42 de pungi cu mix de legume, ca şi legume şi fructe „proaspete”.

Sancţiunile dictate de CRPC au fost contestate de Lidl în faţa Judecătoriei, unde reprezentanţii supermarketului au afirmat că problemele unor produse se datorau felului în care fuseseră manipulate de clienţi. De asemenea, urmele de rugină erau fenomene normale. Oricum, serviciile de întreţinere şi revizie a echipamentelor erau subcontractate unui prestator autorizat, deci acesta ar fi trebuit tras la răspundere. Apărarea Lidl a fost respinsă de judecători, care au constatat că reprezentanţii supermarketului nu demonstrau că inspectorii greşiseră, ci doar ofereau explicaţii.

A doua încercare a Lidl de a obţine anularea sancţiunilor a fost reprezentată de apelul judecat de Tribunal. Aici, reprezentanţii Lidl au contestat dreptul inspectorilor de protecţie a consumatorului de a efectua controale igienico-sanitare şi sanitar-veterinare, astfel de atribuţii revenind Direcţiei de Sănătate Publică sau Direcţiei Sanitare Veterinare.

Concret, inspectorii CRPC şi-ar fi depăşit atribuţiile. Reprezentanţii Lidl şi-au reluat argumentele conform cărora produsele refrigerate sau congelate, ambalate în pungi, nu intrau în contact cu eventualele urme de rugină sau alte resturi alimentare. Ei au reproşat inspectorilor şi că nu luaseră în considerare că fructele şi legumele depreciate erau produse extrem de perisabile, cu o durată de valabilitate foarte mică, supuse unor norme legale distincte.

Şi aceste argumente au fost respinse de judecători. „Faptul că şi alte autorităţi au atribuţii în materia constatării contravenţiilor la normele igienico-sanitare pentru alimente şi la normele de igienă privind producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul şi desfacerea alimentelor nu exclude competenţa în această materia a instituţiilor din subordinea ANPC”, au arătat aceştia. În privinţa fructelor şi legumelor, magistraţii au subliniat că acestea nu erau doar „uşor alterate”, cum susţinea Lidl, ci improprii consumului, după cum o demonstrau fotografiile depuse la dosar. Plângerea Lidl a fost definitiv respinsă.