Schilodit de un vitezoman pe trecere, un sexagenar îşi caută dreptatea în instanţă: asiguratorii i-au dat cu flit

Un sexagenar din Popricani, schilodit de un vitezoman care l-a acroşat pe acostamentul drumului, în apropierea unei treceri de pietoni, îşi caută dreptatea în instanţă. Bărbat în putere şi activ înainte de accident, Claudiu V. a ajuns să meargă sprijinit în cadru. La 3 ani şi jumătate de la accident, are încă o tijă metalică în piciorul stâng. Firma de asigurări chemată în judecată pentru stabilirea de despăgubiri a cerut respingerea acţiunii dintr-un motiv stupid: omului i-a fost milă să facă plângere penală împotriva şoferului. Aceasta ar arăta, în opinia asiguratorului, că vina pentru accident i-ar aparţine în exclusivitate victimei. Expertizele cerute de magistraţii Judecătoriei au creionat însă alt scenariu.

Pe 17 decembrie 2017, Claudiu V. se deplasa pe acostamentul drumului naţional 24C, Iaşi – Ştefăneşti, ce trece prin Popricani. În apropierea intersecţiei cu drumul comunal spre satul Cuza Vodă, bărbatul a fost acroşat de un automobil Volkswagen, condus de Claudiu Z., după care vehicului s-a înfipt tocmai în indicatorul „Trecere pentru pietoni”. Dosarul penal instrumentat de procurorii Parchetului de lângă Judecătorie a fost clasat, întrucât victima nu făcuse plângere penală pentru vătămare corporală din culpă. Săteanul a suferit multiple fracturi ale bazinului, dar şi ale capetelor femurale. Timp de patru luni, a povestit un martor care l-a ajutat, bărbatul a stat la pat. Ulterior, a fost nevoit să meargă cu un cadru, având şi acum un scaun cu ajutorul căruia se deplasează. „În prezent, reclamantul se poate îngriji singur doar parţial, având în continuare nevoie de ajutor zilnic. Martorul îi face masaj reclamantului şi ştie că acesta acuză dureri la piciorul stâng, la coloană, încheieturi. Reclamantul a fost caracterizat de către martor ca fiind un om sănătos, voinic şi activ înainte de accidentul rutier, dar care a fost deprimat după leziunile pe care le-a suferit”, au reţinut judecătorii.

Reprezentanţii City Insurance au cerut respingerea acţiunii, apreciind că accidentul s-a produs din vina exclusivă a victimei. Aceasta, băută fiind, poliţiştii constatând o alcoolemie de 0,5‰ în aerul expirat, s-ar fi angajat în traversare neregulamentar, la 7 metri distanţă de trecerea de pietoni, dorind să ajungă în staţia de autobuz aflată pe partea opusă a drumului. Şoferul ar fi fost deci, nevinovat. Opiniile exprimate de expertul desemnat din oficiu de judecători şi cel contractat de victimă au condus însă la alte concluzii. Unul dintre experţi a apreciat că, în momentul impactului, victima se afla pe acostament. Chiar dacă ar fi intenţionat să traverseze neregulamentar, încă nu intrase pe carosabil. Celălalt expert a afirmat că, dimpotrivă, se afla pe carosabil. Amândoi au căzut însă de acord că automobilul circula cu o viteză mult mai mare decât cea legală. În zonă, viteza maximă permisă este de 50 km/h. Şoferul a declarat că avea 80 km/h, dar experţii au apreciat că aceasta a fost viteza în momentul impactului. Când şoferul începuse să frâneze, viteza maşinii era probabil de aproape 90 km/h. Aceasta, în condiţiile în care existenţa unei treceri de pietoni era presemnalizată de la 150 metri distanţă, deci şoferul avea timp să reducă viteza până la limita legală.

Judecătorii au conchis că vina pentru producerea accidentului aparţine în mod egal celor doi implicaţi, fiind astfel îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a lui Claudiu Z. Prin urmare, firma de asigurări trebuie să plătească despăgubiri. Faţă de 40.000 de euro ceruţi de victimă, instanţa a apreciat însă că o sumă de 15.000 euro este suficientă, ca daune morale. Sentinţa a fost atacată cu apel de City Insurance SA, primul termen al procesului în faţa Tribunalului având loc săptămâna trecută.