Semne mari de întrebare la finalul unui uluitor caz de malpraxis, care a zguduit Iaşul medical

Cazul familiei Ciobanu, al cărei copil s-a născut mort, în 2014, la Maternitatea „Elena Doamna“ a fost tranşat, zilele trecute, de Judecătoria Iaşi. Magistratul care a judecat cazul a respins cererea formulată de Constantin şi Ioana Ciobanu, considerând că medicul primar care a tratat-o pe femeie, în 2014, când era gravidă, nu se face vinovat în mod direct de moartea fătului, chiar dacă îngrijirile medicale din timpul sarcinii sunt puse sub semnul întrebării. Povestea de atunci a familiei Ciobanu a stârnit un adevarat tsunami în sistemul sanitar ieşean, controale care au găsit nereguli cu privire la tratarea şi internarea Ioanei Ciobanu fiind realizate inclusiv de Ministerului Sănătăţii şi de conducerea spitalului. Însă, la cinci ani de la acel caz care a zguduit o ţară întreagă, după toată această poveste tragică, singurul care va plăti este un tânăr rezident, acuzat că a respectat ordinele medicului îndrumător. Mihai Burniche ar trebui să plătească 30.000 de lei familiei Ciobanu.

Acuzaţiile familiei Ciobanu

După ce Parchetul, printr-o decizie confirmată de instanţă, a clasat acuzaţiile penale aduse de familia Ciobanu medicului Simona Niculescu şi rezidentului Mihai Burniche, cei doi tineri au deschis un proces civil, în care au cerut daune de la cei doi. Soţii au cerut 500.000 de lei de la doctoriţa Niculescu şi 100.00 de lei de la rezidentul Burniche. Ei au fost reclamaţi după ce, pe 9 septembrie 2014, Ioana Ciobanu a născut la Maternitatea „Elena Doamna“ un copil mort, de sex feminin. „Reclamanţii susţin că pârâţii, medici care au consultat-o pe reclamantă când era însărcinată, nu au încunoştiin­ţat-o despre necesitatea efectu­ării operaţiei de cezariană deşi naşterea naturală nu era posibilă, şi nu au informat-o cu privire la riscurile pe care le implică naşterea naturală“, se arată în cererea de chemare în judecată. La rândul său, rezidentul a fost acuzat că şi-a depăşit atribuţiile şi a internat pacienta fără parafa medicului primar. Judecătorii au fost de acord în timpul procesului ca soţii Ciobanu să achite 36 de rate de câte 337 de lei, drept taxă judiciară de timbru. De asemenea, înainte de judecată, doctoriţa Niculescu a cerut ca în proces să fie introdusă şi o firmă de asigurări, care ar fi plătit daunele în cazul în care ar fi fost găsită ea vinovată de instanţa civilă. Ceea ce nu s-a mai întâmplat.

Cum s-a ajuns la acea sentinţă?

Potrivit motivării sentinţei, judecătorul de caz nici nu a luat în calcul decizia Colegiului Medicilor prin care cei doi doctori au fost sancţionaţi pentru nereguli medicale, ci doar o sentinţă judecătorească, de natură penală, care a confirmat soluţia de clasare a acuzaţiilor penale aduse doctoriţei Niculescu. Invocând autoritatea lucrului judecat, Judecătoria a considerat că Niculescu e nevinovată şi pe latură civilă, şi a respins astfel pretenţia de acordare de daune formulată de familia Ciobanu.

Asta în condiţiile în care Colegiul Medicilor a sancţionat-o cu vot de blam pe doctoriţă pentru supravegherea deficitară a gravidei, dar şi pentru că nu a efectuat decât analizele uzuale de rutină în timpul naşterii. De asemenea, Colegiul Medicilor a constatat că, deşi doctoriţa a informat-o verbal pe gravidă că naşterea naturală e riscantă, acea recomandare nu s-a găsit şi în scris. „A fost lăsată o parte din supravegherea unei gravide în seama unui medic rezident, care nu avea competenţă în acest sens; a dispus internarea pacientei telefonic, deşi se afla în concediu“, se arata în decizia Colegiului Medicilor, unde se mai preciza că doctoriţa nu a respectat „obligaţiile profesionale şi morale în relaţia medic curant-pacient.“ Tot Colegiul Medicilor a constatat, în 2015, (decizie anulată dn motive procedurale) că moartea bebeluşului nu îi este imputabilă doctoriţei Niculescu, constatare confirmată şi de Parchet, care a clasat dosarul penal. „Niciun mijloc de probă nu fundamentează existenţa unei legături de cauzalitate între acţiunile sau inacţiunile intimaţilor pe durata supravegherii sarcinii petentei şi urmarea imediată produsă, respectiv decesul fătului înaintea naşterii, luând în considerare şi refuzul petentei de a fi supusă unei intervenţii chirurgicale de cezariană“, se arată în hotărârea judecătorească prin care a fost confirmată soluţia de clasare.

Această decizie a stat la baza respingerii cererii de daune de către judecătorul din civil, care invocă autoritatea lucrului judecat şi motivează: „Câtă vreme instanţa penală a constatat (…) că medicul curant şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţia de informare în acord cu dispoziţiile Legii nr. 46/2003, că legea nu prevede obligaţia consemnării în scris a explicaţiilor privind consecinţele refuzului, că reclamanta avea posibilitatea şi dreptul de a cere lămuriri suplimentare, medicului curant neputându-i-se pretinde anticiparea şi cunoaşterea capacităţii de înţelegere a fiecărui pacient în parte, că din probele administrate rezultă refuzul pacientei, că medicul curant a ţinut seama de existenţa diabetului gestaţional şi de ceilalţi factori de risc indicaţi şi, drept urmare, inclusiv la controlul din data de 02.09.2014, când sarcina avea 38-39 de săptămâni, i-a indicat petentei intervenţia de cezariană, aceasta însă refuzând, nu se mai pot pune în discuţie aceste aspecte în faţa instanţei civile“.

Ce spune familia?

Totuşi, în ceea ce îl priveşte pe rezidentul Burniche, judecătorul a analizat cererea soţilor Ciobanu şi l-au obligat pe tânărul medic să achite daune de 30.000 de lei. Spre deosebire de cazul doctoriţei Niculescu, judecătorul civil invocă decizia Colegiului Medicilor atunci când îl găseşte vinovat pe rezidentul Burniche. Acesta a fost obligat să achite daunele pentru că a internat-o pe Ioana Ciobanu pentru că aşa i-a spus la telefon doctoriţa Niculescu. „Instanţa constată că respectarea recomandărilor medicului curant nu sunt de natură a conduce la exonerarea de răspundere a pârâtului, medicul, chiar rezident, având obligaţia de a cunoaşte şi de a aplica regulamentele de funcţionare ale instituţiei în care îşi desfăşoară activitatea“, a motivat judecătorul. Rezidentul Burniche a recunoscut, de altfel, greşeala în timpul procesului.

Constantin Ciobanu ne-a precizat ieri că soluţia Judecătoriei Iaşi îl nemulţumeşte, şi că va formula apel. „La şcoala de şoferi, dacă elevul loveşte un pieton nu răspunde şi instructorul? Am vorbit deja cu un avocat, şi vom contesta decizia“, ne-a spus bărbatul.