Caută 
3 MIN
Un medic stomatolog a apelat la poliţie pentru a-l proteja de propria soţie, acuzând-o că îl hărţuieşte la cabinetul unde lucrează. Cazul a ajuns în faţa judecătorilor, bărbatul cerând emiterea unui ordin de protecţie pe termen lung împotriva soţiei, iar aceasta contestându-l pe cel provizoriu emis de poliţişti. În primă instanţă, magistraţii nu au dat dreptate niciunuia dintre împricinaţi.
I.C. a plecat de acasă în decembrie, convenind cu soţia sa, M.C., să divorţeze. Bărbatul susţine că, de atunci, femeia vine frecvent la cabinetul unde lucrează, hărţuindu-l şi făcând scandal. Şeful i-ar fi spus de altfel că, dacă situaţia se repetă, va fi nevoit să renunţe la serviciile lui, pentru a nu-şi pierde clienţii.
Ultimul incident a avut loc pe 20 august, când soţia a venit din nou la cabinet, împreună cu cei doi copii. După o vreme, I.C. a ieşit din cabinet şi i-a cerut soţiei să plece acasă, pentru că nu are ce căuta la cabinet. A urmat scandalul, M.C. acuzându-şi soţul că întreţine relaţii extraconjugale cu colegele de serviciu şi ţipând. I.C. a scos-o din cabinet, iar afară M.C. a început să-l insulte şi să-l lovească cu picioarele. În cele din urmă, a fost chemată poliţia, fiind emis un ordin de protecţie provizoriu împotriva femeii.
Aceasta a contestat ordinul, arătând că de fapt mersese la cabinet pentru a discuta cu soţul său aspecte legate de vacanţa copiilor. Au discutat o vreme normal, până când în sala de aşteptare a intrat o asistentă. Atunci bărbatul şi-ar fi schimbat tonul, într-unul agresiv. L-ar fi agresat fizic pe soţul său întrucât acesta voia să o interneze într-un spital de psihiatrie. La rândul său, bărbatul a cerut emiterea unui ordin de protecţie definitiv prin care femeii să i se interzică noi vizite la cabinet după expirarea ordinului provizoriu, a cărui durată este de numai 5 zile.
Conform legii, ordinul de protecţie este emis pentru a se înlătura o stare de pericol. Magistraţii Judecătoriei au apreciat că bărbatul nu se simte în fapt ameninţat, ci simte doar disconfort şi iritare, ce ar putea fi evitate comunicând cu soţia sa.
„În ceea ce priveşte incidentul din data de 20.08.2021, apreciază instanţa că emiterea ordinului de protecţie pe durata de 5 zile a fost suficientă pentru a corija pe viitor comportamentul pârâtei şi pentru a conştientiza necesitatea adoptării unui comportament civic moral şi responsabil şi, prin urmare, nu există riscul reiterării acestui comportament. De altfel, în faţa instanţei, aceasta a declarat verbal că înţelege ca pe viitor să nu se mai deplaseze la locul de muncă ale soţului său“, au preizat judecătorii.
Aceştia au respins atât contestaţia împotriva ordinului de protecţie emis de poliţie, depusă de femeie, cât şi cererea de emitere a unui ordin de protecţie formulată de Parchetul de pe lângă Judecătorie în numele bărbatului. Acesta a contestat sentinţa Judecătoriei, cazul intrând pe rolul Tribunalului.
