Triunghi amoros rezolvat cu maceta. Ce pedepse a adus o minciună a iubitei?

Un triunghi amoros s-a transformat într-unul judiciar. Când şi-a văzut fostul concubin arestat pentru tentativă la omor, o ieşeancă şi-a schimbat declaraţiile iniţiale, acuzând victima, devenită între timp „fost iubit”, că ar fi ameninţat-o şi şantajat-o. Nu a reuşit să schimbe părerea procurorilor, dar s-a ales şi ea cu un dosar penal, pentru inducerea în eroare a organelor judiciare.

Fapta pentru care Andrada Aştefănoaei a ajuns în faţa instanţei s-a petrecut în noaptea de 10/11 ianuarie 2020. La acea dată, un fost iubit, Tudor Doagă, a venit în miez de noapte la casa unde femeia locuia împreună cu noul său iubit, C.S., cerând să-şi vadă copilul. Alungat, Doagă s-a întors după două ore, înarmat cu o macetă. Şi-a agresat fosta iubită, iar pe C.S. l-a lovit cu sabia, atunci când acesta încercase să intervină în favoarea femeii. Ca urmare a scandalului, Doagă a fost arestat preventiv, fiind trimis ulterior în judecată pentru tentativă la omor.

În iunie 2020 însă, Aştefănoaei şi-a schimbat declaraţiile iniţiale, înaintând o plângere penală împotriva lui C.S., acuzându-l că ar fi ameninţat-o cu moartea pentru a o determina să-l acuze pe Doagă. În plângerea sa, femeia afirma că nu Doagă ar fi iniţiat scandalul, ci acesta doar s-a apărat, fiind atacat de C.S. cu un cuţit. Noua poziţie adoptată de Aştefănoaei ar fi putut schimba cursul procesului, dat fiind că nu existau alţi martori ai scandalului în afara celor direct implicaţi.

În decurs de o lună, ancheta a stabilit însă că noile declaraţii ale Andradei Aştefănoaei erau false. Din acuzatoare, ea a devenit astfel acuzată, fiind trimisă în judecată pentru favorizarea făptuitorului şi inducerea în eroare a organelor judiciare.

„Activitatea organelor de urmărire penală a fost deturnată de la cursul său firesc, acestea fiind nevoite să verifice veridicitatea susţinerilor inculpatei, ceea ce a presupus o risipă de timp, energie, personal şi resurse în instrumentarea unei cauze sortite din start eşecului. Mai mult, o asemenea faptă ca cea săvârşită de inculpata Aştefănoaei Andrada ar fi putut avea consecinţe negative şi asupra drepturilor numitul C.S.”, au reţinut magistraţii Tribunalului.

Deşi declaraţiile făcute de Aştefănoaei ar fi putut avea ca efect o sentinţă eronată, judecătorii s-au arătat totuşi îngăduitori. Ei au luat în calcul vârsta de doar 24 de ani a femeii, ca şi faptul că îşi găsise un loc de muncă stabil în timpul procesului. Lipsa antecedentelor penale, ca şi recunoaşterea faptei în faţa instanţei au avut ca efect o sentinţă uşoară, de doar 10 luni şi 20 de zile de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Femeia va trebui totodată să plătească suma de 4.000 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare ocazionate de instrumentarea cazului său. Sentinţa a fost considerată prea blândă de către procurori, care au atacat-o în faţa Curţii de Apel. Contestaţia va fi judecată peste trei săptămâni.