Etichetele de la Mega Image, sentinţe opuse date de judecători ai aceleiaşi instanţe în cazuri identice

O contestaţie a fost respinsă de Judecătorie, care a dat dreptate Protecţiei Consumatorilor. A doua a fost acceptată de aceeaşi Judecătorie. Lanţul de supermarket-uri a renunţat până la urmă să mai folosească acea etichetare, dar procesele continuă.

Pe 19 august anul trecut, inspectorii Comisariatului Regional pentru Protecţia Consumatorului (CRPC) au descins în două magazine Mega Image, unul de pe strada Nicolae Iorga, altul de pe bulevardul Socola. În ambele, au găsit aceeaşi neregulă, respectiv folosirea de către magazin a unor etichete cu inscripţia „Nutriscore”, însoţită de literele de la A la E, pe un fundal colorat, mergând de la roşu la verde. Eticheta, suplimentară faţă de etichetarea standard prevăzută de legislaţia românească, era menită să indice cumpărătorilor cât de sănătos era respectivul aliment. Inspectorii au apreciat însă că eticheta induce în eroare consumatorii, furnizându-le informaţii care nu au la baza studii care să le susţină. În plus, în magazinul de pe Socola au fost găsite sticle cu „oţet din zaharuri, drojdie şi vin şi alcool”, care avea specificat pe etichetă, sub denumirea produsului, „90 grame acid acetic / 1000 cm cubi”. Inspectorii au conchis că Mega Image vindea acid acetic diluat sub eticheta de oţet de fermentaţie.

În ambele cazuri, inspectorii CRPC au aplicat câte o amendă de 50.000 de lei. Ambele amenzi au fost contestate de Mega Image în faţa magistraţilor Judecătoriei. Judecătorii au văzut însă aceeaşi neregulă cu alţi ochelari.

În cazul magazinului de pe Nicolae Iorga, judecătorii au apreciat că dubla etichetare, cea prevăzută de lege şi cea „Nutriscore” adoptată de Mega Image, „pune în dificultate consumatorul pentru realizarea unei alegeri în cunoştinţă de cauză”. Magistraţii au menţinut amenda aplicată de CRPC. În apel, magistraţii Tribunalului nu au mai considerat însă eticheta „Nutriscore” drept o practică comercială înşelătoare. Ei au subliniat faptul că acest tip de etichetare este recomandat de Agenţia Internaţională pentru Studierea Cancerului, iar inspectorii CRPC nu demonstraseră că eticheta ar fi prezentat informaţii false. În cele din urmă, amenda a fost anulată.

Un alt parcurs a fost urmat însă de a doua amendă aplicată pentru aceeaşi neregulă, în cazul magazinului de pe bulevardul Socola. În cazul oţetului, magistraţii Judecătoriei au apreciat că nu magazinul este responsabil de eventuala etichetare eronată, ci producătorul. Nu se putea pretinde supermarket-ului să analizeze conţinutul tuturor produselor puse în vânzare, pentru a vedea dacă acesta corespunde etichetei.

În privinţa etichetei „Nutriscore”, judecătorii nu au mai găsit de această dată nicio problemă. Un raport al Comisiei Europene din 2020 menţiona acest sistem de etichetare ca indicând calitatea nutriţională generală a unui anumit produs alimentar. Un alt studiu european îl considera chiar util în prevenirea bolilor provocate de regimul alimentar. De altfel, sistemul „Nutriscore” fusese adoptat în mai multe ţări europene. În România, o iniţiativă legislativă de implementare a sistemului fusese respinsă, dar o adresă emisă în 2020 de Minsiterul Sănătăţii preciza că „aplicarea logo-ului Nutriscore poate fi acceptată atât timp cât consumatorul are o percepţie adecvată privind informaţiile furnizate pe eticheta produselor”.

De altfel, în noiembrie anul trecut, chiar Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului precizase în mod expres că acceptă comercializarea stocurilor cu alimente etichetate astfel până la sfârşitul lunii aprilie 2023. Cu această argumentaţie, plângerea Mega Image a fost acceptată, iar procesul-verbal de sancţionare a fost anulat.

Decizia magistraţilor Judecătoriei nu a fost acceptată însă de CRPC, care a contestat-o în faţa Tribunalului. Dosarul a intrat pe rolul acestei instanţe, urmând să fie stabilit primul termen de judecată. Oricum, între timp, Mega Image a renunţat la etichetele „Nutriscore” introduse în 2021.