Presa, Remes, Muresan

Pe linga modificarea privind interceptarile telefonice, care vor deveni mai greu probe in dosare, lucru fara indoiala criticabil, alte argumente ale reactiilor furibunde din presa au avut in vedere modificari interpretabile ale legii penale. Aceasta in cel putin doua din cazuri.

In primul rind, presa a sarit ca arsa la un amendament al unui articol din Codul Penal care ar fi urmarit pedepsirea jurnalistilor cu inchisoare, de la 2 la 7 ani, pentru difuzarea de inregistrari de genul celor transmise de TVR in recentul caz Remes-Muresan. Sa fie chiar asa? Singura modificare a textului penal a constat in adaugarea unei circumstante agravante la un articol de lege existent de ani buni. Infractiunea se numeste "violarea secretului corespondentei", si avea aceeasi forma, mai putin noua agravanta, si in urma cu trei saptamini, cind TVR a difuzat imaginile cu Remes si Muresan. Va amintiti sa se fi pus atunci problema anchetarii vreunui jurnalist? Repetam, textul era identic, si, daca s-ar fi aplicat atunci, asa cum s-a temut presa, ziaristii ar fi "riscat", neexistind agravanta, intre 6 luni si trei ani de inchisoare. In realitate, noul aliniat a fost introdus pentru a inaspri regimul politistilor si procurorilor care divulga continutul unor inregistrari audio sau video ce constituie probe in derularea unei anchete.

In al doilea rind, aceiasi jurnalisti au sustinut ca, potrivit noilor prevederi ale Codului de Procedura Penala, procurorii le vor cere voie "infractorilor" pentru a efectua perchezitii, punindu-i astfel pe raufacatori in garda. Ei au invocat includerea in lege a unui aliniat potrivit caruia judecatorii nu pot emite mandat de perchezitie fara un proces verbal care sa consemneze refuzul celui anchetat de a pune la dispozitia anchetatorului unele bunuri. Fals, din nou. Acelasi text de lege il aveam si pina acum. Singura diferenta este ca, mai nou, refuzul trebuie dovedit printr-un proces verbal. O masura in plus de ordin birocratic si mai putin o mina intinsa infractorilor.

De unde atunci, "cod mafiot"? Ei bine, povestea este interesanta. Joia trecuta pe la prinz, pe site-ul "Hotnews", un ziarist da in "vileag" noile reglementari penale adoptate de deputati. "Jurnalistilor li se pregatesc botnite si catuse", sustinea respectivul ziarist, numind codurile, cu noile modificari, drept "mafiote". Este o opinie si trebuie respectata. Hilar este altceva. In citeva minute, agentiile de presa preiau "opiniile" exprimate pe site si transforma simplele ipoteze in informatii certe. Presa de a doua zi confirma acuzatiile, preluind in fapt, cuvint cu cuvint, stirea aparuta pe agentii.

In fiecare ziar, articolul despre mafia "gulerelor albe" primeste replici record pe forumuri. Foamea de a-i mai injura o data pe politicieni a fost potolita. Cititorii i-au deplins pe "saracii" jurnalisti, dind dovada de o solidaritate demna de o cauza mai buna. Comentariile au mers de la fatalism pina la ura. Esecul fiecaruia si-a gasit dintr-o data sursa in modificarile legii penale. "Pestele de la cap se-mpute" a devenit leitmotivul fiecarei replici disperate. Trist, dar nici un comentariu n-a indicat vreo preocupare a cititorilor fata de sursa informatiilor. Cu o simpla cautare pe internet fiecare ar fi putut sa-si construiasca singur o opinie despre noile prevederi. Din pacate, toti au preferat sa ia de bun ce a scris presa. Comoditatea si ignoranta de care a dat dovada opinia publica in acest caz este periculoasa pentru modul in care se formeaza si se pun in circulatie ideile. Daca sforaitul unui politician in Parlament este cel mult gretos, somnul unei natiuni naste monstri.