Prescriptia medicamentelor, intre etica si marketing

Zi de zi, progresele in domeniul cercetarii farmacologice fac ca noi produse, imbunatatite calitativ fata de cele existente anterior, sa devina disponibile pentru practica medicala; in acelasi timp, gratie tot cercetarii, sint descoperite noi remedii terapeutice. Astazi, plaja de medicamente este extrem de vasta si nu ne mai putem confrunta cu problema de a nu avea optiune, ci poate cu problema de a avea prea multe optiuni.

De ce ar constitui acest lucru o problema si nu un beneficiu? Sigur ca beneficiul de a avea de unde alege este unul extrem de mare, dar problema de a face cea mai buna alegere ramine o povara destul de grea. In alegerea unui medicament pentru o boala ne confruntam cu problema resurselor materiale ale pacientului, cu problema aderentei la un anumit tratament (pacientul trebuie urmarit sistematic, periodic, trebuie monitorizat, trebuie evaluate raportul risc/beneficiu si efectele secundare), fapt care implica o participare activa la tratament din partea pacientului. Asta inseamna timp, bani, disponibilitate, aspecte suficient de spinoase pentru zilele in care traim.

In ceea ce priveste resursele financiare ale pacientului, cu siguranta, trebuie sa recunoastem ca reprezinta un criteriu discriminatoriu in privinta promovarii si mentinerii sanatatii; citi dintre medici nu au avut cazuri de abandon al terapiei din partea pacientului, intrucit acesta nu mai dispunea de resursele materiale pentru a-l putea urma? Nu vreau sa gresesc, dar cred ca astazi, la initierea unui tratament, acest criteriu ar trebui sa constituie, poate, chiar primul in alegerea terapiei pe termen lung, pentru a putea fi siguri ca pacientul (in special cel cu boli cronice) o va urma "ca la carte". Oare acest lucru nu inseamna de multe ori un compromis extrem de mare fata de cea mai buna optiune terapeutica? Si aici tin sa intreb: desi programul de compensare a medicamentelor a venit in sprijinul celor cu resurse materiale modeste, totusi nu a reprezentat si o piedica in calea celei mai bune optiuni? Pentru ca, sincera sa fiu, schimbarea aceasta extrem de frecventa a listelor de medicamente compensate, cu migrarea unora de pe lista A (compensate cu 90%) pe lista B (compensate cu 50%) si invers, cu scoaterea unora si introducerea altora, nu mi se pare decit ca reprezinta o politica de… "marketing" in relatia firme de medicamente – CNAS. Sa nu uitam ca aceste schimbari frecvente, anuntate de multe ori peste noapte, creeaza confuzie atit in rindul medicilor, cit si in rindul pacientilor! Un medic de familie a fost omorit de catre un pacient, pe motivul "compensatelor", intr-o imprejurare recenta de modificare a listelor! Dupa parerea mea, lucrurile trebuie nuantate un pic: beneficiul acestor compensate poate sa reprezinte si o bariera in promovarea celei mai bune optiuni terapeutice. Sigur ca veti spune ca e mai bine ca pacientul sa urmeze un tratament, fie el compensat, decit deloc, dar cit de mare poate fi compromisul si cine isi asuma responsabilitatea?

Un al doilea aspect care trebuie luat in discutie este promovarea medicamentelor. Ca medici, sintem mereu asaltati de firmele de medicamente, ceea ce este un lucru bun, atunci cind este vorba de a impartasi noi informatii despre un anumit produs, de a prezenta noi produse, de a informa despre noile cercetari etc. Dar, de multe ori, lucrurile nu se opresc aici, ci trec in sfera unei publicitati agresive, iar uneori exista si recompensa pentru prescrierea unui anumit produs. Deschideti internetul la o pagina cu job-uri si veti vedea ca exista o noua meserie, aceea de "misterious customer" sau de "cumparator/client misterios". In ce consta job-ul? O persoana, colaboratoare a unei firme de medicamente X, merge prin farmacii, imaginind diferite simptome sau boli: gripa, pneumonie, diaree, spasmofilie, etc., rugind farmacistul sa-i furnizeze un remediu pentru simptomele pe care le-a prezentat. In urma dialogului, farmacistul se edifica asupra potentialei boli si incearca sa recomande un medicament. Daca farmacistul a recomandat "din prima" unul din produsele firmei respective, este recompensat pentru alegerea facuta. Este incurajata, astfel, promovarea medicamentelor firmei respective, intrucit plaja de selectie este astazi extrem de mare, concurenta intre firmele de medicamente, extrem de acerba. M-am intrebat daca exista un substrat legal al acestei practici, pentru ca etica promovarii si prescrierii medicamentelor este cu siguranta depasita, dar nu am gasit un raspuns clar…

Un alt aspect al problemei se refera la pacientul informat, cel care priveste cu interes reclamele de la TV, deschide internetul si care refuza un anumit medicament pe motiv ca iti recita toate efectele secundare, desi este ireal sa ne imaginam ca exista medicament fara astfel de efecte. Altii, dimpotriva, cer anumite tratamente intrucit sint convinsi, din informatiile pe care le-au obtinut, ca ar fi cele mai bune… Si aceste lucruri apar tot datorita unei politici de promovare agresiva a unor produse…

Asadar, desi avem o plaja larga de optiuni in ceea ce priveste medicamentele, de cite ori facem alegerea cea mai buna? Cit din prescriptia medicala este alegere obiectiva si etica si cit tine de marketing?

Publicitate și alte recomandări video