Contrabandistii de tigari din dosarul „Nasul manelistilor”, sfintisori in ochii judecatorilor de la Curtea de Apel Suceava

Judecatorii Curtii de Apel Suceava au depus ieri motivatiile la deciziile in baza carora lotul Paul Iova – Ioan Petrisor – "Nasul manelistilor", impreuna cu alti noua coinculpati, a fost pus in libertate, in corpore, la sfarsitul saptamanii trecute. Unul din cei trei judecatori din complet – Laurentiu Marius Hetriuc, a formulat in scris opinie separata, in toate cele zece dosare de recurs inaintate de exponentii celei mai mari afaceri de contrabanda depistate pana acum in Romania, apreciind ca Paul Iova, Gheorghe Tarata – "Cusu", Constantin Nistor – "Copilu" impreuna cu ceilalti colaboratori din afacere trebuie mentinuti in continuare in arest.

Motivul pentru care cele zece persoane arestate in dosar – Paul Iova, Fanel Iova, Constantin Nistor, Gheorghe Tarata, Paul Roman, Titi Vasile Ieremciuc, Adrian Militaru, Ioan Sorin Parasca, Adrian Arcadie Isopescu si Ghiocel Liviu Zabavschi au fost pusi in libertate este explicat de cei doi judecatori care au decis aceasta ( Veta Nechifor – presedinte de sedinta, si Iulius Cezar Dumitrescu) prin faptul ca, desi dosarele se afla in continuare in faza de urmarire penala, de la luarea masurii arestarii a trecut o perioada de timp ce a dus la diminuarea pericolului pentru ordinea publica ce ar rezulta din punerea inculpatilor in libertate, iar masura privativa de libertate a arestarii preventive se impune a fi inlocuita cu o masura preventiva mai usoara, restrictiva de libertate – obligarea de a nu parasi localitatea. "Pentru a se dispune astfel, se are in vedere faptul ca masura arestarii preventive nu mai este una proportionala cu scopurile urmarite, masura obligarii de a nu parasi localitatea fiind una suficienta pentru a asigura o buna desfasurare a urmaririi penale si, eventual, a judecatii, neinfluentarea probatoriului si impiedicarea sustragerii de la desfasurarea cauzei".

Cei doi judecatori mai arata ca "punand in balanta dreptul inculpatului la libertate individuala si necesitatea protectiei ordinii publice impotriva pericolului concret ce ar rezulta din punerea sa in libertate, acest drept al acestuia are un caracter preponderent, dat fiind faptul ca dreptul la libertate si siguranta este un drept fundamental al omului, de care acesta poate fi privat doar in conditii exceptionale, regula constituind-o cercetarea in stare de libertate, si doar exceptional in stare de arest. (…) Inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea este apta sa asigure o buna desfasurare a anchetei, orice incalcare a masurii sau a obligatiilor impuse pe durata acesteia putand duce la luarea masurii arestarii, conform art. 148 alin. 1 lit. a/1 C.proc.pen., aplicabil in mod automat in cazul neconformarii inculpatului la obligatiile impuse", au aratat in motivare cei doi judecatori care au invocat, dupa modelul luat de la avocatii apararii, cazuri rezolvate la curtea europeana de genul Mc Kay vs. Marea Britanie, Vrencev vs. Serbia, Ambruszkiewicz vs. Polonia, Ladent vs. Polonia etc., aratand ca nu este suficient doar ca privarea de libertate sa fie executata conform legii nationale, ci trebuie sa fie si necesara in circumstantele specifice ale cauzei.

Sute de mii de pachete de tigari de contrabanda distribuite in tara, motiv considerat insuficient pentru pastrarea lui Iovu si a companiei in arest

Iova Paul – "Nasul Manelistilor", este cercetat pentru nu mai putin de 28 de acte de contrabanda, savarsite in intervalul 14.04.2010 – 29.07.2010. Cantitatea totala de tigari preluata de acesta de la contrabandistii locali si distribuita, ulterior, in Bucuresti si in tara a fost de peste 330 de mii de pachete de tigari, daca facem calculul numai la actele de contrabanda ce i se imputa in mod direct.

Aceeasi motivare pentru a justifica punerea in libertate este asezata, conform metodei "copy – paste", si in celelalte dosare de recurs.

In esenta, niciunul dintre cei indicati de Parchet ca fiind organizatorii uneia dintre cele mai mari retele de distributie a tigarilor de contrabanda descoperite pana acum in Romania nu a fost considerat de catre majoritatea completului de judecata de la Curtea de Apel ca fiind capabil sa impiedice actul de justitie ce se desfasoara impotriva lor, ori ca ar reprezenta un pericol public. Iar votul majoritar a contat in decizia luata.

Judecatorul Laurentiu Hetriuc i-a vrut pe toti cei zece in arest, in continuare

Opinie separata a facut, cum am amintit, judecatorul Laurentiu Marius Hetriuc, in toate cele zece dosare de recurs.

El a considerat ca solutia ce s-ar fi impus in cauza este cea de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de cei zece inculpati.

El a considerat ca temeiurile ce au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate a lor. Din mijloacele de proba administrate (respectiv, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, procesele verbale de filaj cu plansele foto anexa, procesele verbale de perchezitie, declaratiile persoanelor audiate in cauza, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica si inscrisurile depuse la dosar) rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile de care sunt acuzati – complicitate la contrabanda si constituire de grup infractional organizat. In speta, infractiunile retinute in sarcina inculpatilor sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, respectiv cu inchisoarea de la 5 la 15 ani. "Consideram, de asemenea, ca in cauza exista probe ca lasarea in libertate a acestui recurent inculpat prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Apreciem ca probele din care rezulta pericolul concret pentru ordinea publica sunt cele administrate pana in prezent, pe baza carora s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunilor mentionate. In lipsa unor criterii legale, expun ca pericolul concret pentru ordinea publica poate fi dedus fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, fie din circumstantele personale ale inculpatului. In speta, avand in vedere organizarea deosebita a activitatii infractionale a gruparii criminale din care facea parte si inculpatul (…), contextul economic si social actual in care se presupune ca au fost savarsite faptele amintite (criza economica si necesitatea asigurarii securitatii frontierei UE cu Ucraina si Moldova inaintea aderarii  la spatiul Schengen), recrudescenta in zona a unor fapte similare, numarul mare de acte materiale de acte de livrare de tigari de contrabanda, modul concret in care inculpatul a actionat (acesta fiind de altfel liderul gruparii infractionale), sentimentul de indignare pe care activitatea ilegala in care a fost implicat si inculpatul l-a trezit in randul comunitatii denota un grad de pericol social concret deosebit al faptelor savarsite (ce excede pericolului social concret al unor fapte similare). Sub acelasi aspect, Curtea are in vedere si faptul ca, din discutiile telefonice interceptate ale inculpatului cu ceilalti membri ai gruparii infractionale, Iova Paul a vadit un profund dispret fata de institutiile statului si normele de convietuire sociala (cele mai relevante discutii in acest sens fiind discutiile cu inculpatul Ieremciuc Titi Vasile). Prin urmare, temeiurile care au stat la baza luarii masurii initiale subzistand, se impunea privarea de libertate a inculpatului Iova Paul pentru inca o perioada de 30 de zile. Mai mult, masura arestarii preventive a inculpatului Iova Paul se impunea a fi prelungita deoarece din dosarul cauzei rezulta ca, lasat in libertate, acesta ar avea interes sa influenteze pe celelalte persoane din cauza de fata implicate in activitati de contrabanda cu tigari de provenienta extracomunitara, pentru a-si inlatura ori minimiza raspunderea penala (sub acest aspect trebuie avut in vedere mai intai faptul ca inculpatul nu a dat inca nicio declaratie in cauza pentru a-si prezenta varianta sa cu privire la invinuirile ce i se aduc; de asemenea, mai trebuie avut in vedere si faptul ca o parte din persoanele implicate nu sunt inca identificate de catre anchetatori, urmarirea penala fiind la inceput; ori inculpatul ar avea interes sa contacteze aceste persoane pentru a le influenta)", se arata in opinia separata depusa de judecatorul Hetriuc in dosarul de recurs al lui Paul Iova, asemanatoare cu celelalte opinii separate depuse in celelalte noua dosare.

Sursa: Obiectiv de Suceava