TĂRĂBOI în justiția din Iași: doi avocați trimiși la închisoare de un judecător cu soție la DNA

 Mari controverse iscate urmare a pronunţării sentinţei dintr-un dosar de înşelăciune cu acuzaţii vechi de un deceniu. Judecătorul Adrian Chiriac, de la Curtea de Apel Iaşi, a dispus ieri condamnarea a 10 persoane care ar fi fost implicate în presupuse fraude cu terenuri. Printre cei condamnaţi se numără şi avocaţii Remus Moraru, care a primit 10 ani de închisoare, şi Ciprian Mitoşeriu – trei ani şi două luni de închisoare cu executare. De asemenea, au mai promit condamnări Eugen Bartic (3 ani cu suspendare). Ci­prian Chirilă (9 ani şi 8 luni de în­chisoare), Costică Chirilă (1 an şi 4 luni), Ghiorghi Ifteni (2 ani şi 6 luni cu suspendare), Manuel Gică Ifteni (9 ani), Maria Ostafi (1 an şi 6 luni cu suspen­dare), Elana Popa (5 ani de închisoare), Girodano Zmeu (9 luni cu suspendare). Un al unsprezecelea inculpat a murit în timpul procesului. 

Inculpaţii şi apărătorii din dosar au catalogat sentinţa de ieri ca fiind o „execuţie“. Avocatul Remus Moraru, cel care a primit cea mai dură condamnare, s-a arătat consternat de decizia instanţei, precizând că va ataca sentinţa. „Am încredere că la instanţa supremă va fi luat în considerare tot probatoriul pe care l-am administrat în prima instanţă. Am fost judecat de un judecător profund incompatibil. Au fost făcute trei cereri de recuzare şi cerere de strămutare. Practic, am fost executat fără un proces echitabil“, ne-a spus Moraru. 

La rândul său, Ciprian Mitoşeriu a menţionat că sentinţa reprezintă un „exemplu flagrant de eroare judiciară“.  „Mi-am susţinut şi îmi susţin nevinovăţia, în contextul în care mi se impută că ar fi trebuit să cunosc faptul că anumite documente prezentate de clienţii mei pentru a fi utilizate ca probe ar fi fost întocmite în fals. Atenţie, este vorba despre declaraţii au­tentice date în faţa unor notari de unii martori, asupra cărora nu aveam absolut niciun motiv să mă îndoiesc. Nu am făcut decât ceea ce ar fi făcut orice alt avocat de bună credinţă. Din păcate, dosarul acesta a ajuns pe mâna unui magistrat incompatibil să îl soluţioneze, dar care s-a încăpăţânat să o facă, în mod inexplicabil“, ne-a precizat şi Mitoşeriu. La rândul său, Marius Striblea, decanul Baroului Iaşi, avocatul lui Costică Chirilă, a invocat că, deşi clientul său a fost condamnat cu suspendare, nu este de acord cu decizia deoarece a intervenit prescripţia faptelor. „Acest lucru este un mare abuz, un lucru de neconceput în spaţiul UE. Oricum, doar într-un stat bananier, într-un dosar instrumentat de DNA Iaşi, te poate judeca un ins ce are soţia procuror la DNA Iaşi, al cărui unchi (fratele tatălui, n.r.) este cercetat ca suspect de către DNA Iaşi, şi care unchi îl are drept avocat pe un inculpat din dosar (avocat Ciprian Mitoşeriu, n.r.). Acest judecator a fost recuzat de mai multe părţi şi, de asemenea, s-a cerut strămutarea dosarului la ICCJ. Pe de altă parte, în dosar există multe încălcari de norme legale imperative, prevăzute cu nulitatea absolută“, ne-a transmis Stri­blea. Întrebat dacă într-adevăr îl reprezintă la DNA pe unchiul judecătorului care l-a condamnat, Ciprian Mitoşeriu a precizat că nu poate comenta acest lucru din motive de incompatibilitate profesională. În cazul lui Mitoşeriu, inclusiv DNA a cerut constatarea prescrierii faptelor, însă acesta a cerut ca procesul său să continue, întrucât a considerat că va fi achitat. 

Soţia judecătorului Adrian Chiriac, Gabriela, lucrează într-adevăr la DNA Iaşi, ajungând în funcţie după ce soţul ei a ajuns la Curtea de Apel Iaşi. Adrian Chiriac are 36 de ani, el neputând fi contactat aseară. 

Care au fost faptele 

Dosarul celor amintiţi a fost trimis în instanţă în 2012, el trecând prin mâinile mai multor judecători de la Curtea de Apel Iaşi. În rechizitoriu, procurorii DNA menţionau că, în perioada 2006-2009, în scopul obţi­nerii ilegale şi prin folosirea de înscrisuri sau declaraţii false, inculpaţii ar fi obţinut sau ar fi încercat să obţină şase terenuri în valoare totală de 1.701.910 euro, pe care le-ar fi traficat în interes propriu sau le-ar fi transferat în proprietatea altor persoane, în scopul de a ascunde provenienţa ilicită a acestora. „Demersurile acestora au fost finalizate ori au rămas în faza tentativei, prin inducerea în eroare şi menţinerea în eroare a membrilor comisiilor de fond funciar, a magistraţilor învestiţi cu judecarea cauzelor civile deduse judecăţii şi/sau a reprezentanţilor Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi ce au soluţionat cererile de întabulare a dreptului de proprietate, formulate cu privire la drepturile de proprietate ale unora dintre membrii asocierii infracţionale, asupra terenurilor în cauză“, precizau procurorii anticorupţie.