Caz rar: o bătrână cere anularea vânzării casei, pe motiv că a fost păcălită, dar judecătorii nu o cred

Spune că a fost abordată pe stradă

Conform plângerii înaintate de M.C., în cursul anului 2020 fusese abordată de o tânără, A.M.P. Aceasta o ajutase să treacă strada și o condusese acasă, spunându-i totodată că se ocupă cu ajutorarea persoanelor în vârstă și a copiilor proveniți din familii sărace. Ulterior, i-a făcut câteva vizite, iar cele două femei s-au împrietenit. Profitând de vârsta sa avansată, M.C. având 86 de ani, tânăra ar fi convins-o în cele din urmă să întocmească un testament pe numele ei, iar în ianuarie anul trecut a dus-o la notar. M.C. spune că actul era deja pregătit pentru a fi semnat, iar în câteva minute totul se terminase. Nu i se citise actul, nici nu fusese întrebată dacă îi este clar ce semnează, nu i se explicaseră consecințele juridice, mai ales că la vârsta sa avea probleme serioase atât cu vederea, cât și cu auzul. Nu se luase în considerare faptul că la vârsta sa ar fi fost necesar să fie asistată de un reprezentat al Autorității Tutelare din cadrul Primăriei. Nici măcar nu-l văzuse pe notar, de toate ocupându-se un angajat al cabinetului.

Abia după câteva zile a aflat că semnase un contract de întreținere, nu un testament. Practic tocmai renunțase la apartamentul din Piața Unirii și la casa din Galata cu terenul aferent de 1.135 mp, în valoare totală de peste 150.000 euro în schimbul unei promisiuni de întreținere, constând în „asigurarea hranei, încălzirii imobilelor, iluminat, îmbrăcăminte, medicamente și asistență medicală”. Or, ea nu avea nevoie să fie întreținută sau îngrijită de cineva. Pensia de 2.700 de lei era suficientă pentru nevoile sale, alături de economiile strânse de-a lungul unei cariere de 40 de ani ca profesoară. Își putea achita singură facturile, își prepara singură hrana, iar la casa din Galata creștea și animale și putea întreține gospodăria. Cerea judecătorilor declararea nulității contractului de întreținere semnat.

Acuzată prezintă cazul diferit cu 180 de grade

De cealaltă parte, A.M.P. a prezentat un tablou radical diferit. M.C. îi ceruse să o ajute să treacă strada, iar apoi intrase în vorbă cu ea. Nu-i spusese că s-ar ocupa cu ajutorarea bătrânilor și copiilor. Ca medic, nu se ocupa cu „racolarea” persoanelor în vârstă. Bătrâna îi spusese că întocmise un testament în favoarea unui bărbat, de care se temea și care îi furase acte din locuință și mai multe obiecte. Voia să revoce testamentul și să-i facă ei acte asupra imobilelor, pentru că voia să aibă grijă de ea o femeie și nu un bărbat. Merseseră împreună la notar, care explicase clar ce presupune un contract de întreținere și ce alte variante există.

M.C. răspunsese că a fost profesor și că a înțeles foarte clar explicațiile, citise cu atenție contractul, după care îl semnase. Ulterior, totul mersese bine o vreme. A.M.P. o vizita pe bătrână de două ori pe zi, o ducea la plimbare, îi ducea alimente și medicamente, plătea utilitățile și tot ce i se solicita. Demarase procedurile de autorizare a unor lucrări de renovare a casei din Galata. La începutul lui martie însă, beneficiarul testamentului revocat ar fi făcut o plângere penală pe numele lui A.M.P., pe motiv că ar fi sustras corespondența bătrânei. Faptul o speriase pe bătrână, dar o asigurase că lucrurile se vor rezolva. Din aprilie însă, M.C. nu a mai primit-o în casă și a refuzat să o mai vadă. Bătrâna refuza nejustificat primirea prestației oferite, pentru a ajunge la rezoluțiunea contractului de întreținere. La rândul său, A.M.P. a cerut înlocuirea obligației de a face cu obligația de a da, în sensul de a-i plăti lunar bătrânei o sumă de bani în contul întreținerii pe care i-o datora.

Analizând şi alte probe, judecătorii nu o cred pe bătrână

Pentru a lămuri situația, magistrații Tribunalului au solicitat toate actele întocmite de bătrână și au audiat martori, în afara reclamantei și a pârâtei. Conform legii, notarul trebuie să solicite prezența unui reprezentant al autorității tutelare, atunci când constată că starea de sănătate precară a celui care solicită întocmirea unui act sugerează că drepturile și interesele sale ar putea fi puse în pericol. Or, nu era cazul în această speță, pentru că prin contract bătrâna își păstra dreptul de uzufruct viager asupra celor două imobile până la sfârșitul vieții și beneficia de întreținere. „Reclamanta s-a prezentat în instanţă pentru interogatoriu, ocazie cu care, prin propriile simţuri, judecătorul cauzei a constatat că reclamanta este în deplinătatea facultăţilor mintale, că înţelege ceea de ce întâmplă, că aude şi vede.

Aceleaşi concluzii rezultă şi din adresa Direcţiei de Asistenţă Socială – Serviciul de autoritate tutelară, prin care asistentul social a constatat că reclamanta este coerentă în gândire şi limbaj, cu un discurs susţinut logic”, au adăugat judecătorii. Aceștia au ajuns la concluzia că reclamanta mințise în mai multe rânduri. „Din documentaţia aferentă contractului de întreţinere rezultă că notarul public şi-a îndeplinit obligaţiile legale. La dosar există cererea prin care părţile au solicitat notarului autentificarea contractului de întreţinere, cu rezerva abitaţiei viagere pentru apartament, cerere semnată de reclamantă. La această cerere au fost anexate toate documentele doveditoare ale proprietăţii, acte cu privire la care reclamanta a declarat mincinos că nu le-a prezentat notarului. Mincinoase au fost şi declaraţiile conform cărora nu a văzut nici un notar, că nu a stat de vorbă cu nici un notar. Din probele administrate nu rezultă că reclamanta a solicitat încheierea unui testament şi nu a unui contract de întreţinere”, au apreciat magistrații. Concluzia lor a fost că bătrâna își dorește să fie ajutată, dar în același timp susține că nu are nevoie să fie întreținută.

Anularea contractului de întreținere este permisă de lege în două situații. Fie una dintre părți adoptă o conduită care face ca obligația de întreținere să nu mai poată fi executată în condiții compatibile cu bunele moravuri, fie cel care datorează întreținerea refuză să își execute obligațiile asumate. Or, A.M.P. își îndeplinise cu bună credință obligațiile, culpa aparținând reclamantei, care refuza să mai primească întreținerea. Magistrații au decis respingerea cererii lui M.C. de a se anula contractul de întreținere. Cum însă bătrâna refuza să o mai vadă pe A.M.P., judecătorii au decis înlocuirea obligației de întreținere cu cea de plată a 5.000 lei lunar, începând cu aprilie 2021. Soluția găsită de judecătorii Tribunalului urmează să fie supusă controlului Curții de Apel, pe rolul căreia dosarul a intrat miercuri.